Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-19494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1445/2022 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 декабря 2021 г. N У-21-158856/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 (далее - Потерпевший) доплаты страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указало, что оспариваемым решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу Потерпевшего взысканы доплата страхового возмещения в размере 14 200 руб., финансовая санкция за период с 16 марта 2021 г. по 22 июня 2021 г. в размере 19 800 руб., неустойка за период с 16 марта 2021 г. по 22 июня 2021 г. в размере 128 898 руб., неустойка за период с 31 марта 2021 г. по 22 июня 2021 г. в размере 2 100 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, финансовый уполномоченный неправильно рассчитал процентное соотношение между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, определенным на основании проведенной по его поручению экспертизы, разница составляет 90,16%. Таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось. Кроме того, указывает, что длительность просрочки страхового возмещения обусловлена действиями (бездействием) Потерпевшего, которому в день его обращения к страховщику было направлено смс-извещение о необходимости представить дополнительные документы к заявлению, в последующем Потерпевший извещался почтовыми отправлениями о необходимости представить дополнительные документы, запрошенные страховщиком, документы были представлены лишь 17 июня 2021 г.

Просит отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, в случае отсутствия оснований для полного освобождения АО "АльфаСтрахование" от ответственности в виде финансовой санкции, неустойки, рассмотреть требования ФИО5 по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Северодвинского районного суда Архангельской области от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО "Альфастрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 г. решение Северодвинского районного суда Архангельской области от 17 марта 2022 г., отменено, по делу постановлено новое решение, которым заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 декабря 2021 года N У-21- 158856/5010-007 отменено в части взыскания в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 14 200 руб. и неустойки на указанную сумму (пункты 1 и 5 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе Финансовый управляющий просит об отмене судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 13 февраля 2021 г. принадлежащему ФИО5 автомобилю "Fiat", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

20 февраля 2021 г. потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

20 февраля 2021 г. страховщик уведомил Потерпевшего о необходимости предоставить дополнительные документы к заявлению о страховом возмещении.

3 марта 2021 г. страховщик организовал осмотр автомобиля Потерпевшего.

10 марта 2021 г. потерпевший обратился в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения в виде расходов на эвакуатор.

17 июня 2021 г. потерпевший представил в адрес страховщика постановление по делу об административном правонарушении, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно составленному по поручению страховщика экспертному заключению ООО "НМЦ" "ТехЮр Сервис", в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии определена в размере 170 100 руб., стоимость годных остатков - 39 900 руб.

22 июня 2021 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 132 700 руб., из которых 2 500 руб. расходы на эвакуатор.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 г. N У-21-158856/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу потерпевшего взысканы доплата страхового возмещения в размере 14 200 руб., финансовая санкция за период с 16 марта 2021 г. по 22 июня 2021 г. в размере 19 800 руб., неустойка за период с 16 марта 2021 г. по 22 июня 2021 г. в размере 128 898 руб., неустойка за период с 31 марта 2021 г. по 22 июня 2021 г. в размере 2 100 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО "Росоценка", согласно которому в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля Потерпевшего, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 196 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 52 200 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный произвел расчет доплаты страхового возмещения в размере 14 200 руб. (196 600 - 52 200- 130 200).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения составляет более 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, следовательно, потребитель финансовой услуги вправе требовать взыскания недополученного страхового возмещения. Кроме того суд, принимая во внимание значительный период просрочки выплаты страхового возмещения по причинам, не зависящим от потребителя финансовой услуги, размер страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканных решением финансового уполномоченного финансовой санкции и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 14 200 руб. не согласился, поскольку из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" в досудебном порядке осуществило выплату страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели транспортного средства согласно заключению ООО "НМЦ" "ТехЮр Сервис" в размере 130 200 руб. (170 100 - 39 900).

Согласно заключению ООО "Росоценка", проведенному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 196 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 52 200 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что величина причиненного ФИО5 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 144 400 руб. (196 600 руб. - 52 200 руб.), расхождение с выплаченной страховой компанией суммой (без учета возмещенных расходов по эвакуации транспортного средства) составило 14 200 руб., то есть 9,8% (14200/144400x100), соответственно находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг штрафным санкциям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом второй инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка