Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-19494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гребенкиной Людмилы Анатольевны к администрации Байкальского городского поседения о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

по иску Гребенкина Владимира Анатольевича к администрации Байкальского городского поседения, Гребенкиной Людмиле Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Гребенкина Владимира Анатольевича на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Гребенкина В.А. и его представителя- Сурди Г.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Гребенкина Л.А. обратилась с иском о признании доли в праве общей собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований приводила следующие обстоятельства.

Указанный жилой дом 10.10.1994 был приобретен в собственность супругов ФИО5 и ФИО6, а также их дочери Гребенкиной Л.А. в порядке приватизации в общую совместную собственность. В последующем земельный участок, на котором расположен жилой дом, на основании постановления мэра города Байкальска от 12.09.1995 предоставлен в собственность ФИО6 с назначением земельного участка: под индивидуальное жилищное строительство. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания. В состав наследства ФИО5 вошла 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, наследство по закону после смерти ФИО5 приняли переживший супруг- ФИО6 и дочь Гребенкина Л.А. Наследство по закону после смерти ФИО6 приняли дочь Гребенкина Л.А. и сын Гребенкин В.А.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила включить в состав наследства умершей ФИО5 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признать за Гребенкиной Л.А. по ? доле в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок (с учетом ранее принадлежавшей ей 1/3 доли в порядке приватизации и 1/6 доли по наследству после смерти ФИО5).

Гребенкин В.А. обратился с иском о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти его матери- ФИО5, ссылаясь на то, что срок вступления в наследство он пропустил потому, что по устной договоренности с отцом и сестрой- Гребенкиной Л.А. наследство после смерти ФИО5 должно было перейти к ФИО6 и лишь после смерти ФИО6 жилой дом и земельный участок подлежали разделу между их детьми- Гребенкиной Л.А. и Гребенкиным В.А. Гребенкина Л.А. скрыла от него факт вступления в наследство после смерти матери, а он от наследства не отказывался и добросовестно полагал, что наследство перешло к отцу. Поскольку на момент смерти матери он являлся нетрудоспособным (достиг пенсионного возраста), то имеет право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, земельный участок в порядке приватизации ФИО5 и Гребенкиной Л.А. не предоставлялся, право собственности ФИО10 на земельный участок возникло на ином правовом основании, следовательно, он не включается в состав наследства ФИО5, а полностью подлежит включению в состав наследства ФИО6 Просил признать за ним в порядке наследования 1/9 долю в праве общей собственности на жилой дом после смерти матери (из расчета раздела принадлежавшей ей 1/3 доли между тремя наследниками по закону).

Решением Слюдянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Гребенкину В.А. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, настаивая на том, что срок принятия наследства был им пропущен по уважительной причине, к которым он относит наличие у него права на обязательную долю в наследстве, существующие договоренности о принятии наследства детьми только после смерти обоих родителей, обман со стороны сестры, нарушившей решение семейного совета. Помимо этого, оспаривает вывод судов о приобретении земельного участка в общую долевую собственность Гребенкиной В.А. и ФИО5, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации еще не была принята, а участок был предоставлен именно ФИО6 на основании постановления органа местного самоуправления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2022 до 12 часов 00 минут 05.10.2022.

Гребенкин В.А. и его представитель- Сурди Г.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гребенкина Л.А. и Гребенкин В.А. являются детьми ФИО5 и ФИО6, их наследниками по закону 1 очереди.

Нарушение своих прав Гребенкин В.А. обосновывал тем, что на момент открытия наследства после смерти матери он имел право на обязательную долю в наследстве, срок принятия наследства пропустил по уважительной причине.

Разрешая спор, суды верно определили предмет доказывания по делу и распределили бремя доказывания, возложив на Гребенкина В.А., который совместно с наследодателями не проживал, обязанность представить доказательства совершения им в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявитель с соответствующим заявлением к нотариусу после смерти матери своевременно не обратился, либо представить доказательства существования уважительных причин, препятствовавших ему совершить указанные действия в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока на принятие наследства, суды исходили из того, что Гребенкин В.А. в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти матери- ФИО5 его не принял, не имея к тому объективных препятствий и других уважительных причин.

Разрешая спор, суды верно исходили из толкования, приведенного в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая доводы Гребенкина В.А. и представленные им доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что срок принятия наследства восстановлению не подлежит.

Ссылка Гребенкина В.А. на нарушение ФИО1 устных договоренностей относительно раздела наследства родителей обоснованно не признаны судами в качестве оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку в качестве уважительных причин могут быть признаны обстоятельства объективной невозможности, каковых судами после исчерпывающей проверки не установлено. Доводы Гребенкина В.А. о праве на обязательную долю в наследстве не влияют на выводы судов, так как наследование осуществлялось не по завещанию, а по закону.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в наследство после смерти ФИО5 вступили переживший супруг ФИО6 и дочь Гребенкина Л.А., которые в установленные сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Установив, что ФИО5 на момент смерти принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, которая вошла в состав наследства, принятого ФИО2 и ФИО6, суды пришли к верному выводу, что Гребенкина Л.А. к имевшейся у нее 1/3 доле в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенной ею в порядке приватизации, приобрела по наследству 1/6 долю (1/2 от 1/3) в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Выводы судов полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вывод судов относительно приобретения земельного участка на праве общей собственности ФИО6, ФИО5 и Гребенкиной В.А. подробно мотивирован со ссылкой на то, что земельный участок был предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома. В отсутствии в соответствующий период времени специального правового регулирования относительно единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости следует исходить из того, что земельный участок являлся принадлежностью жилого дома, следовал его судьбе.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенкина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка