Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-19487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию г.Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя ГУП "Мосводосток" Романцова Романа Михайловича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика Красноярского М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ГУП "Мосводосток" о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 225 240,75 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту причинения ГУП "Мосводостк" ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате сброса в водный объект - реку Москву - недоочищенных стоков через коллектор ГУП "Мосводосток", расположенный в районе <адрес>.

Из акта проверки следует, что 26.10.2018 должностными лицами МОКТУ осуществлен рыбоохранный выезд на участок реки Москвы, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> где установлен факт поступления недоочищенных сточных вод с очистных сооружений ГУП "Мосводосток" "СКТ Мневники", расположенных перед мостом в Крылатское, перед владением <адрес> из функционирующего коллектора, находящегося в пределах эксплуатационной ответственности ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N 205 от 09.01.2019 в отношении ГУП "Мосводосток", заключением ихтиологической экспертизы от 29.11.2018, подготовленным квалифицированным специалистом ФГБУ "Главрыбвод", по результатам которой выявлен факт сброса неочищенных сточных вод в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Москвы из железобетонного канализационного коллектора, в результате попадания сточных вод ухудшились условия обитания видов рыб на площади 7 000 кв.м.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам", утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы и защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены, с ГУП "Мосводостк" в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, взысканы денежные средства в размере 225 240,75 руб.

В кассационной жалобе представитель ГУП "Мосводосток" Романцов Р.М. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и размера ущерба водным биоресурсам, полагая расчет истца основанным на вымышленных предположительных данных в отсутствие показателя рыбопродуктивности водоема в месте сброса стоков, необоснованность заключения ихтиологической экспертизы.

В возражениях участвующего в рассмотрении дела прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы Демидовой А.В. содержится просьба об оставлении кассационной жалобы ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда не явился представитель третьего лица Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно положениям части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений истца на доводы жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определение не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено при разрешении спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой выявлен факт нарушения ГУП " Мосводосток" законодательства в сфере охраны окружающей среды и прав неопределенного круга лиц на благоприятные экологические условия проживания и причинения ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате сброса в водный объект - реку Москву недоочищенных стоков через действующий коллектор, расположенный в районе <адрес>

Постановлением Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 205 от 09.01.2019 ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В рамках административного расследования получено заключение ихтиологической экспертизы ФГБУ "Главрыбвод", по заключению которой от 29.11.2018 установлено ухудшение условий обитания различных видов рыб в месте сброса недоочищенных стоков на площади 7 000 кв.м. и рассчитан размер ущерба, причиненного среде обитания водных биологических ресурсов в размере 225 240,75 руб. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного биологическим ресурсам, утвержденной приказом Роспыболовства от 25.11.2011 года N 1166.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов, на основе которых осуществляется хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, является запрещение такой деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ при эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст. 77).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ, пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку наряду с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдиции постановления об административном правонарушении в части установленного факта нарушения ГУП "Мосводосток" в сфере охраны окружающей среды и наличия причинной связи между указанным нарушением и причиненным ущербом водным ресурсам р. Москва и нарушением экологических прав неопределенного круга лиц, применив при этом положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 11, 4, 55, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", частей 1, 3 статьи 47, статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статей 39, 44, 55, 60 Водного Кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". При этом суд согласился с размером ущерба по представленному в экспертном заключении квалифицированным специалистом-ихтиологом расчету, соответствующему Методике, отвечающему требованиям о разумной степени достоверности размера ущерба водным биоресурсам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика ГУП "Мосводосток", оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не установил, отклонив доводы апеллянта о порочности экспертного заключения, указав на то, что нарушения закона об экспертной деятельности и неправильного применения Методики расчета экспертом не допущено, доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности гражданского процесса не представлено, также как и не представлено сведений о несении материальных затрат на добровольное устранение последствий причинения вреда водным биоресурсам, которые суд мог учесть при определении размера подлежащего взысканию вреда.

При таких обстоятельствах у суда вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска прокурора, избравшего надлежащий способ восстановления нарушенного права и подтвердившего размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности допустимым видом доказательств.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о немотивированности апелляционного определения, отсутствии в нем правовой оценки всех доводов апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат содержанию апелляционного определения, соответствующему требованиям статей 198, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, в том числе проверка формулы арифметического расчета ущерба, приведенной кассатором, находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассатора сведены к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценке доказательств, что само по себе служить поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, которым оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУП "Мосводосток" Романцова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка