Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-1948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ФИО6, ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчиков УФССП России по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России ФИО8, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась в суд с иском к ФССП Российской Федерации, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просила признать бездействие Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю по исполнению решения суда незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб в размере 741794,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 15.10.2013 по иску ФИО1 к ФИО9 об установлении отцовства и взыскании алиментов, с Антипина О.А. взысканы алименты на содержание дочери Евгении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума - 6 576 руб., с последующей индексацией начиная с 04.09.2013 и до достижения ребенком совершеннолетия.

После возбуждения исполнительного производства о взыскании с ответчика алиментов, Антипин О.А. никаких мер по уплате алиментов не предпринимал, в связи с чем, его задолженность по алиментам по состоянию на 06.10.2020 составила 741794,50 руб.

На неоднократные обращения в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, по установлению места его работы, судебные приставы-исполнители не реагировали.

В ходе исполнительного розыска установлено, что должник ФИО15 был зарегистрирован с 05.12.2-16 по 05.10.2021 по адресу: <адрес>.

Однако Невинномысским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поручения о производстве полного комплекса мер принудительного исполнения в территориальный отдел судебных приставов не направлялось.

Таким образом, несвоевременное выявление имущества должника ФИО14 невыполнение минимального перечня действий по установлению места жительства должника, по розыску его имущества и денежных средств, неисполнение обязанности по аресту имущества должника, по мнению истца, повлекло существенное нарушение прав несовершеннолетнего ребенка выразившееся в неисполнении решения суда о взыскании алиментов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.8.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие Невинномысского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю по исполнению решения Невинномысского городского суда от 15.10.2013.

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан причиненный материальный ущерб в размере 741794,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2021 указанное решение отменено. По делу п принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства N по взысканию с ФИО13 алиментов, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, а также денежной компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что в рассматриваемом случае признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя и нарушение его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда(пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что судом подлежали исследованию и оценке вопросы законности указываемых истцом действий (бездействия) должностных лиц Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями либо бездействием (при установлении таковых) и нарушением прав взыскателя.

Однако суд фактически не дал какой-либо оценки указанным в иске обстоятельствам и доводам истца о незаконном бездействии судебных приставов исполнителей, чем нарушил положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, указав, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному производству, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, ссылка на данные разъяснения не освобождала суд от обязанности проверить надлежащую организацию принудительного исполнения судебных актов, а именно, проверить законность действий (бездействия) судебных приставов по доводам истца, изложенным в иске.

Истец не указывал на то, что государство обязано нести имущественную ответственность за неисполнение судебного акта только в силу отсутствия положительного результата исполнения, независимо от законности действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указывалось на длительное незаконное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнение возложенных на судебного пристава исполнителя обязанностей, что, по мнению истца, повлекло неисполнение судебного постановления о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка-инвалида, однако доводы истца в части незаконности бездействия судом проверены не были.

Истец указывал на несвоевременное выполнение минимального перечня действий по установлению места жительства, места работы должника Антипина О. А., действий по розыску его имущества и денежных средств, неисполнение обязанности по аресту имущества должника.

В частности, истец указывал, что после возбуждения исполнительного производства N по взысканию с ФИО12 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 должник с 05.12.2016 по 05.10.2021 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, где официально осуществлял трудовую деятельность ООО "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" в период с 09.06.2018 по 14.11.2018.

Однако при наличии оснований для совершения исполнительных действий по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем поручения о производстве полного комплекса мер принудительного исполнения в территориальный отдел службы судебных приставов не направлялись.

Истец указывал, что согласно ответу Прокуратуры г. Невинномысска от 13.07.2020 Невинномысским отделом УФССП России по СК в отношении должника ФИО9 возбуждено другое исполнительное производство N от 06.08.2018 о взыскании задолженности в размере 16990,80 рублей в пользу ООО "Хоум Кредит Энд финанс Банк". Указанная задолженность была погашена в связи с перечислением платежей работодателем должника ООО "Ташлинский горно-обогатительный комбинат", 07.12.2018 исполнительное производство окончено.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы, суд фактически уклонился от оценки законности указанных истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и от разрешения его требований по существу.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследовал и не дал им оценки в апелляционном определении, в связи с чем такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Суду следовало проверить указанные истцом доводы и разрешить его требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. В случае установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении определенных действий, предусмотренных законом, суду следовало разрешить вопрос о том, повлекло ли оно неисполнение судебного акта либо судебный акт не мог быть исполнен по объективным причинам, независимо от своевременности и законности действий судебного пристава исполнителя.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует:

- проверить законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с доводами искового заявления и мотивированно разрешить указанное требование;

- проверить наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава исполнителя (при установлении такового) и неисполнением судебного акта и в зависимости от этого решить вопрос о наличии оснований для возмещения убытков, а также решить вопрос о денежной компенсации морального вреда, если бездействием были нарушены личные неимущественные права заявителя и ее несовершеннолетней дочери.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка