Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-19479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1018/2022 (УИД 42RS0019-01-2021-012286-64) по иску Яговдик Алексея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании заработной платы, понуждении работодателя уплатить налоги и взносы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Толмачева Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яговдик Алексей Васильевич (далее по тексту - Яговдик А.В., истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Дмитрию Евгеньевичу (далее по тексту - ИП Толмачев Д.Е., ответчик) о взыскании заработной платы, понуждении работодателя уплатить налоги и взносы с работника, взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Требования обоснованы тем, что Яговдик А.В. с 2020 года состоит в фактических трудовых отношениях с ИП Толмачевым Д.Е., работает трактористом. Размер заработной платы составляет 45000 рублей в месяц. Трудоустройство истца не было оформлено надлежащим образом, истец не получал на руки трудовой договор, запись в трудовую книжку не вносилась, отпуск за все время ни разу не предоставлялся. Рабочие смены иногда составляли 3-5 суток, периодически работал без выходных.

В настоящее время работодатель обвинил истца в <данные изъяты> и служба безопасности сообщила о том, что на истца наложен штраф, в связи с чем ему не выплачивают заработную плату за полностью отработанный август 2021 года. При этом, никаких служебных расследований и проверок в организации в отношении истца не проводилось, официально к дисциплинарной ответственности никто не привлекал.

Таким образом, за работодателем осталась задолженность по заработной плате в размере 45000 рублей за отработанный август 2021 года.

Истцом направлена досудебная претензия работодателю с требованием признать отношения трудовыми, выплатить задолженность по заработной плате и погасить за истца все налоги и взносы за весь периоды работы, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Полагает, что между истцом и работодателем фактически заключен трудовой договору, однако в нарушение требований федерального законодательства, работодатель отказывается оплачивать за работника страховые взносы и налоги.

Между истцом и ИП Толмачевым Д.Е. с 21 января 2020 г. сложились трудовые отношения, поскольку истец был допущен к работе и работал по установленному графику, деятельность носила длительный, устойчивый, а не разовый характер, истцу производилась оплата труда, был установлен режим рабочего времени, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, у истца было определено конкретное рабочее место, доверена техника для исполнения трудовой функции.

Размер не выплаченной своевременно заработной платы за август 2021 г. составил 45000 рублей, что является недопустимым со стороны работодателя.

Считает, что неисполнение работодателем своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства работодателем, отказывающимся до настоящего времени выплатить заработную плату и уплатить за истца все налоги и взносы, у истца возник психоэмоциональный стресс.

Просил суд обязать ИП Толмачева Д.Е. внести запись в трудовую книжку Яговдик А.В. о приеме на работу с 21 января 2020 г., взыскать с ИП Толмачева Д.Е. в пользу Яговдик А.В. невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 45000 рублей, обязать ИП Толмачева Д.Е. оплатить за работника Яговдик А.В. все налоги и страховые взносы, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, предусмотренные законодательством, за период с 21 января 2020 г. по дату вынесения решения суда включительно, также взыскать с ИП Толмачева Д.Е. в пользу Яговдик А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 рублей.

Определением Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2021 г. судом принят отказ истца от исковых требований в части требований обязать ИП Толмачева Д.Е. произвести запись в трудовой книжке Яговдик А.В. о приеме на работу с 21 января 2020 г., взыскать с ИП Толмачева Д.Е. в пользу Яговдик А.В. невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 45000 рублей, обязать ИП Толмачева Д.Е. оплатить за работника Яговдик А.В. все налоги и страховые взносы, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, предусмотренные законодательством, за период с 21 января 2020 г. по дату вынесения решения суда включительно.

Решением Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2022 г. заявленные Яговдик А.В. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Толмачева Д.Е. в пользу Яговдик А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, также с ИП Толмачева Д.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, с ИП Толмачева Д.Е. в пользу Яговдик А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей. В остальной части решение Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Толмачева Д.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Яговдик А.В. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2020 г. между ИП Толмачевым Д.Е. и Яговдик А.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец принят для выполнения работ к ИП Толмачеву Д.Е. на должность машиниста экскаватора.

Согласно пункту 2.2.1 Договора, стороны договорились, что работник будет добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.

30 декабря 2021 г. указанный трудовой договор от 21 января 2021 г. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

В свою очередь при обращении в суд истец указывал, что трудовые отношения между ним и ИП Толмачевым Д.Е. не оформлены надлежащим образом, запись в трудовую книжку истца не вносилась, налоги и страховые взносы, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации предусмотренные законодательством ответчиком не вносились, за работодателем осталась задолженность по заработной плате.

В процессе рассмотрения дела, указанные требования Яговдик А.В., ответчиком добровольно исполнены, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем судом первой инстанции принят отказ от части требований об обязании ИП Толмачева Д.Е. произвести запись в трудовой книжке Яговдика А.В. о приеме на работу с 21 января 2020 г., взыскании с ИП Толмачева Д.Е. в пользу Яговдика А.В. невыплаченной заработной платы за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 45000 рублей, также обязании ИП Толмачева Д.Е. оплатить за работника Яговдика А.В. все налоги и страховые взносы, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, предусмотренные законодательством, за период с 21 января 2020 г. по дату вынесения решения суда включительно.

Разрешая требования истца только в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, учитывая то, что вопросы между Яговдик А.В. и ответчиком в части включения записи в трудовую книжку, невыплаченной заработной платы, оплаты за истца всех налогов и сборов разрешены, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, постановилвзыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскивая судебные расходы, посчитав их завышенными, пришел к выводу о возможности снижения указанных расходов и взыскании с ИП Толмачева Д.Е. в пользу Яговдик А.В. расходов за юридические услуги в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не согласился с определенным размером компенсации морального вреда, указав, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит изменению в сторону увеличения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, кроме того, суд первой инстанции не привел в решении оцененные судом обстоятельства, повлиявшие на размер компенсации морального вреда в отношении истца, что не соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца и понесенных им нравственных страданий суд апелляционной инстанции посчитал возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ИП Толмачева Д.Е. в пользу Яговдик А.В., до 10000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не в полном объеме учел все обстоятельства дела, а именно консультация, составление и направление претензии работодателю, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании 19 января 2022 г. представителя, его продолжительность, а также составление иных процессуальных документов (ходатайств об обеспечении иска, о вызове свидетелей, о привлечении третьих лиц), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до 20000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно абзацу четырнадцатому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй и шестнадцатый части 2).