Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-19479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1257/2021 по иску Дельмухаметова Ленара Габдулгазиса, Мирсаитова Винариса Вахитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТраст", Мазеину Андрею Сергеевичу, Латыповой Лилии Сафаровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дельмухаметова Ленара Габдулгазиса и Мирсаитова Винариса Вахитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Дельмухаметов Л.Г. и Мирсаитов В.В. обратились к ООО "Автобаза" и ООО "Автотраст" с иском о признании договоров купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2015 года, от 11 ноября 2017 года и от 02 декабря 2018 года недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании в пользу Мирсаитова В.В. стоимости автомобиля в сумме 560 000 рублей, взыскании солидарно компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований указали, что Дельмухаметов Л.Г. 28 ноября 2015 года приобрел у продавца ООО "Автобаза" автомобиль, который находился в залоге у банка, о чем продавец скрыл, указав недостоверную информацию в договоре о том, что автомобиль не обременен правами иных лиц. Оформлением договора занималось ООО "Автотраст". В дальнейшем автомобиль был отчужден Дельмухаметовым Л.Г. по договору купли продажи Латыповой Л.С., а последней по договору купли-продажи автомобиль был отчужден Мирсаитову В.В. Данные лица находятся в семейных отношениях между собой, и право на автомобиль переходило между ними формально. О том, что автомобиль находится в залоге, истцы узнали лишь в 2021 году при попытке продать автомобиль в трейд-ин.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены последующие покупатели транспортного средства Латыпова Л.С. и Мирсаитов В.В., статус которого был изменен с истца на соответчика.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года, требования Дельмухаметова Л.Г. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 28 ноября 2015 года между ООО "Автобаза" и Дельмухаметовым Л.Г., применены последствия недействительности сделки, с возложением на Дельмухаметова Л.Г. обязанности передать автомобиль ООО "Автобаза" со взысканием с ООО "Автобаза" в пользу Дельмухаметова Л.Г. уплаченных по договору денежных средств в сумме 549 000 руб.

Взыскана с ООО "Автобаза" в пользу Дельмухаметова Л.Г. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования в остальной части, в том числе, требования, заявленные к ООО "Автотраст", оставлены без удовлетворения.

Определением от 27 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, в качестве соответчика был привлечен первоначальный собственник транспортного средства Мазеин А.С., Мирсаитов В.В. восстановлен в статусе истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дельмухаметов Л.Г. и представители истца Мирсаитова В.В., уточненные исковые требования поддержали, просили суд: признать указанные договоры купли-продажи транспортного средства недействительными, применить последствия недействительности каждой сделки; обязать ответчиков солидарно выплатить Дельмухаметову Л.Г. полную стоимость автомобиля в сумме 549 000 руб.; обязать ответчика ООО "Автобаза" принять автомобиль, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым взыскана с ООО "Автотраст" в пользу Дельмухаметова Л.Г. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 2500 руб.

В остальной части иск Мирсаитова В.В. и Дельмухаметова Л.Г. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суд второй инстанции без уважительных причин принял новое доказательство, которое ответчик в районный суд не представлял. Суд без согласия истцов заменил статус третьего лица Мазеина А.С. на ответчика. Указывают, что судом сделан неверный вывод относительно истечения срока исковой давности, поскольку с 2015 года автомобиль из пользования членов семьи истца Дельмухаметова Л.Г. не выбывал. Также указывают, что общества являются профессиональным участником рынка и должны были проверить залоговый статус автомобиля при его продаже. Полагают недоказанным факт передачи истцу агентского договора, а сделку купли-продажи ООО совершало от своего имени, а не от имени собственника автомобиля, в связи с чем права по договору возникли у общества.

Также полагают ошибочными выводы судов о предъявлении взаимоисключающих требований о признании сделок недействительными и расторжении договора. Указывают, что оба общества действовали солидарно, а потому должны отвечать солидарно.

Стороны и третьи лица и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом не установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заключая кредитный договор с банком на покупку автомобиля VolksWagen Polo, собственник данного автомобиля Мазеин А.С. передал его в залог банку 13 июня 2015 года.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано банком в нотариальном реестре залогов движимого имущества 16 июня 2015 года, кредитная задолженность Мазеина А.С. на момент спора не погашена.

Суд также установил, что 28 ноября 2015 года между Мазеиным А.С. (принципал) и ООО "Автобаза" (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент за вознаграждение обязался по поручению и за счет принципала совершить от имени принципала юридические и иные действия, указанные в п. 1.3 настоящего договора, связанные с продажей указанного автомобиля.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Автобаза" в суде первой инстанции изначально ссылался на уничтожение данного договора и отсутствие возможности его представить, ссылаясь на акт об уничтожении документов, однако после вынесения решения судом первой инстанции ответчик представил копию данного договора, указав на получение его в иной организации.

Судебная коллегия также установила, что по договору купли-продажи от 28 ноября 2015 года ООО "Автобаза" (продавец), действующее на основании данного агентского договора от имени Мазеина А.С., передало в собственность покупателя Дельмухаметова Л.Г. данный автомобиль за 549 000 рублей, при этом указав в п. 1.1. договора, что на момент заключения договора купли-продажи ТС не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц, а в п. 1.2 до покупателя доведена информация о том, что права и обязанности по настоящему договору купли-продажи, в соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают непосредственно у собственника транспортного средства и покупателя.

В соответствии с договором от 28 ноября 2015 года между Дельмухаметовым Л.Г. и ООО "Автотраст", последним оказаны услуги по оформлению договора купли-продажи и всех необходимых документов для продажи автомобиля, за что истец оплатил 1 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Автобаза" не оспаривал, что общество занималось деятельностью по реализации бывших в эксплуатации автомобилей (т.1 л.д.227)

Суд также установил, что 11 ноября 2017 года спорный автомобиль отчужден Дельмухаметовым Л.Г. по договору купли-продажи Латыповой Л.С. за 550 000 руб. которая поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя, а 02 декабря 2018 года спорный автомобиль отчужден Латыповой Л.С. по договору купли-продажи Мирсаитову В.В. за 560 000 руб., который также поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, автомобиль зарегистрирован за данным истцом. При этом в каждом из договоров купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Истцы, ссылаясь на то, что денежные средства по сделкам между ними не передавались, и право на автомобиль переходило между родственниками формально, просили обязать ответчика ООО "Автобаза" возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль первоначальному покупателю Дельмухаметову Л.Г., соглашаясь с возвратом продавцу автомобиля, находящегося у Мирсаитова В.В.

Позиция истцов сводилась к тому, что продавцом автомобиля, получившим денежные средства за него, выступало именно ООО "Автобаза", которое при продаже автомобиля не довело до потребителя достоверную информацию, а также представило не соответствующие действительности сведения.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге была размещена в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в круглосуточном и свободном доступе с 16 июня 2015 года, доказательств, свидетельствующих о намеренном введении в заблуждение покупателя со стороны ООО "Автобаза" относительно природы сделки, ее предмета и правовых последствий, не имеется, и отсутствуют сведения принятия истцом Дельмухаметовым Л.Г. и последующими покупателями Латыповой Л.С. и Мирсаитовым В.В. мер по проверке наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля перед его приобретением.

В связи с чем, суд второй инстанции не нашел оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, обремененного залогом, недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения.

Также суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, указав, что о нарушении своего права истец должен был и мог узнать в ноябре 2015 года, обратившись к реестру залогов, в то время, как иск подан в суд только 30 апреля 2021 года. Суд также не нашел оснований для восстановления такого срока.

Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения иска к Мазеину А.С. о признания сделки недействительной в силу положений п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не найдя оснований для признания договора купли-продажи от 28 ноября 2015 года недействительным, суд не признал таковыми и последующие сделки купли-продажи.

Суд также отклонил ссылки истцов на положения ст. ст. 431.2, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что не могут в одном иске заявляться одновременно два взаимоисключающих требования о признании сделок недействительными и о расторжении договоров.

При этом, установив, что обществом "Автотраст" услуга по оформлению договора купли-продажи и иных необходимых документов для продажи транспортного средства была оказана ненадлежащего качества, не была проверена информация в специальном реестре залогов о нахождении автомобиля в залоге либо об отсутствии залога, суд второй инстанции взыскал с данного общества в пользу Дельмухаметова Л.Г. компенсацию морального вреда и штраф.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В ст. 2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, не установление юридически значимых обстоятельств, что имеется по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата уплаченных Дельмухаметовым Л.Г. денежных средств находит сделанными преждевременно без учета норм материального права, а также при не установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Таким образом, ссылки суда на позицию ответчика ООО "Автобаза" о том, что ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге на момент его продажи, и ссылки на отсутствие доказательств введения в заблуждение Дельмухаметова Л.Г. относительно предмета сделки, при том, что в самом договоре прямо указано на то, что автомобиль в залоге не находится и не обременен правами третьих лиц, противоречат данной норме закона.

Кроме того, эти доводы противоречат собственным выводам судебной инстанции о публичности и доступности сведений о залоге.

Возлагая на покупателя ответственность за отсутствие проверки приобретаемого товара на предмет прав на него третьих лиц, судебная коллегия не учла, что согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

При этом суд не указал, в силу каких норм права или обстоятельств дела потребитель должен быть более осмотрителен при заключении договора, чем субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий торговлю данным видом товара.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

Суд не дал надлежащий оценки тому, что в договоре обществом были прямо указаны противоположные имеющимся обстоятельствам сведения относительно обременения автомобиля правами третьих лиц.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

Приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены судами при рассмотрении настоящего дела. (Аналогичная позиция изложена Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года в ответе на первый вопрос).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Дельмухаметов Л.Г. приобрел у общества, осуществляющего на постоянной основе реализацию подержанных автомобилей, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка, прямо указавшего на отсутствие обременений на автомобиле; необходимости проведения проверки на предмет залога судами не установлено. Также истец, действуя добросовестно, дополнительно оплатил услуги и другого общества, составлявшего договор и готовившего документы, для проверки сделки. Судом установлено, что данное общество также оказало истцу некачественные услуги, не проверив информацию. Факт наличия залога судами под сомнение не ставился. Характер взаимоотношений обществ ООО "Автотраст" и ООО "Автобаза" между собой судом не устанавливался.

При этом, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который судом исчислен с момента заключения договора, суд не дал оценки предоставленной потребителю информации в момент заключения договора и указываемым истцами обстоятельствам формального заключения последующих договоров купли-продажи между ними в рамках семейных отношений без оплаты и необходимости дополнительной проверки автомобиля. Выводов об ином начале течения срока исковой давности, кроме как с месяца заключения договора, оспариваемое определение не содержит. Обстоятельства разумности срока по предъявлению требований о возврате уплаченных денежных средств, являющиеся юридически значимыми по делу, на обсуждение сторон судом не ставились, каких-либо выводов в данной части также судом не сделано.