Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-19479/2022

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскании недополученной части пенсии, возмещении судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-134/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и <адрес> об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскании недополученной части пенсии, возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является получателем страховой пенсии по старости, имеет общий стаж работы не менее 40 лет, однако ежемесячный размер его пенсии составляет 21 000 руб., что не соответствует страховому стажу и неправомерно занижен ответчиком; расчет пенсии произведен с ошибками, поскольку при расчете не учтен период обучения, период службы в армии учтен в одинарном размере, размер среднемесячного заработка искажен и занижен, так как необходимо было учесть заработную плату за период работы с 1982 г. по 1987 г.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N по <адрес> и <адрес> об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскании недополученной части пенсии, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно изложены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (досрочная по сведениям центра занятости населения) в размере 3 335 470 руб.

При назначении пенсии в страховой стаж учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, службы в армии по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получение пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий трудовой стаж (по нормам Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях") составил 49 лет 01 мес. 09 дней; заработная плата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с заменой 2-х месяцев, 24 месяца), значение осовремененной заработной платы на дату назначения пенсии - 834 396 руб.

Расчетный размер пенсии: 834396x0,75=625797 руб. (ограничение - 250470 руб.)

Размер пенсии: 335 470 руб. (250470+85000).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по старости на общих основаниях, в связи с достижением им возраста 60 лет в соответствии со ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях".

Расчет пенсии был произведен по материалам пенсионного дела, размер пенсии не изменился.

В дальнейшем истцу производился перерасчет пенсии.

С ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет пенсии по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев подряд), отношение среднемесячной заработной платы пенсионера к средней месячной заработной плате в РФ - 2,360.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ". В связи с вступлением в силу, произведена конвертация пенсионных прав.

На ДД.ММ.ГГГГ при расчете пенсии учтено: страховой стаж 37 лет 02 месяца 17 дней, с учетом периода обучения, льготного исчисления службы в армии по призыву и периодов работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера 49 лет 01 месяц 09 дней; общий трудовой стаж 37 лет 02 месяца 17 дней; заработная плата за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отношение среднемесячной заработной платы пенсионера к средней месячной заработной плате в РФ 2,360 (ограничение в силу закона 1,2), стажевый коэффициент 0,67.

Оценка пенсионных прав пенсионным органом произведена в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которым включаются периоды работы; служба в Вооруженных Силах; периоды творческой деятельности; периоды временной нетрудоспособности; периоды пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела; периоды получения пособия по безработице. В дальнейшем произведены валоризация, индексация пенсии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной индексации размер пенсии истца составляет 23 427,61 руб. (фиксированная выплата - 12 088,96 руб. и страховая часть - 11 338,65 руб.).

Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ при расчете пенсии ответчиком применена справка о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец и ссылается в своих требованиях.

Доводы истца о необходимости включения в общий трудовой стаж периода учебы, а также службы в армии в двойном размере отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе по тем основаниям, что исчисление размера пенсии ответчиком произведено по наиболее выгодному варианту по п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при таком исчислении периоды учебы в стаж не включаются, а служба в армии по призыву учитывается только в календарном порядке. Применение одновременно порядка исчисления пенсии, установленного п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ законом не предусмотрено.

Нормы закона "О статусе военнослужащих" не могут быть расценены как специальные по отношению к Федеральному закону N 173-ФЗ, регулирующему правоотношения непосредственно в сфере пенсионного обеспечения граждан, в том числе и предусматривающего порядок зачета службы в армии в стаж, учета периодов службы в расчетах пенсии по разным вариантам.

Вопреки доводам кассатора, в деле имеется правовое обоснование того, что применение расчета с ИПК истцу не выгодно. Размер ИПК зависит не только от даты назначения пенсии, даты возникновения права на вид пенсии, но и от наличия трудовой деятельности и отчисления страховых взносов за период после ДД.ММ.ГГГГ (статья 15 Федерального закона N 400-ФЗ), что у ФИО1 отсутствует. Утверждение ответчика о применении более выгодного для пенсионера варианта расчета пенсии проверено судами и подтверждено материалами дела, подробными расчетами ГУ - Главного управления ПФР N по <адрес> и МО.

ФИО1 назначена пенсия с 21.07.1997 в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем подлежит отклонению его довод о необходимости первоначального назначения пенсии по Закону СССР "О пенсионном обеспечении граждан СССР" от 15.05.1990 (утратил силу на территории РСФСР с 1 марта 1991 года в связи с принятием Постановления ВС РСФСР от 20.11.1990 N 341-1).

В свою очередь Закон N 340-1 утратил силу со дня вступление в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, в связи с чем была произведена конвертация пенсионных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием согласна.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

На какие-либо обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, и которые при этом могли бы повлиять на результаты разрешения спора, кассатор не ссылается.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка