Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-19477/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карели, Министерству финансов Республики Карелия о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карели на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карели, Министерству финансов Республики Карелия о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли - продажи от 22 мая 2019 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на этот земельный участок возникло у ФИО9 и ФИО10 на основании распоряжений Министерства имущественных земельных отношений Республики Карелия от 11 октября 2017 года N 2774/20р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" и от ДД.ММ.ГГГГ N -м/20р "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно", было зарегистрировано в надлежащем порядке. На указанном участке истец произвел вырубку насаждений, отсыпку грунтом участка, выполнил работы по бурению скважины на воду, реализовал технические условий, осуществил подключение к электрическим сетям, заключил договор энергоснабжения. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительными распоряжений Министерства имущественных земельных отношений Республики Карелия от 11 октября 2017 года N 2774/20р и от 14 декабря 2017 года N 488-м/20р, результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, зарегистрированных правах, отказано в удовлетворении встречных требований истца к ФИО6 о признании прекратившей право собственности на земельный участок. В результате действий Министерства имущественных и земельных отношений, выразившихся в принятии незаконных распоряжений, ему причинен материальный ущерб в сумме 1 767 550 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу рыночную стоимость земельного участка с проведенными на нем работами (неотделимыми улучшениями) в размере 1 454 000,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 454 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 470 руб.; иске к Министерству финансов Республики Карелия отказано; из бюджета Петрозаводского городского округа ФИО1 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 568 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, в соответствии с которой с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 059 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 495 руб.; в иске к Министерству финансов Республики Карелия и в удовлетворении остальных требований отказано; из бюджета Петрозаводского городского округа ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 568 руб.

В кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карели ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных земельных отношений Республики Карелия от 11 октября 2017 года N 2774/20р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" утверждена схема образования земельного участка, который после выполнения кадастровых работ был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 14 декабря 2017 года N 488-м/20р ФИО9, ФИО10 по 1/5 доли (в том числе, на детей) предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: для индивидуальной жилой застройки.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22 мая 2019 года ФИО1 приобрел у ФИО7, ФИО10, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, указанный земельный участок с кадастровым номером N. Стоимость земельного участка составила 700 000 руб.

За регистрацию договора купли-продажи истцом оплачено 8 500 руб. Данная сделка по продаже земельного участка совершена с разрешения администрации Петрозаводского городского округа, что подтверждается постановлением N 1155 от 14 мая 2019 года.

При этом, продажа земельного участка осуществляется с одновременной покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом материнского (семейного) и регионального капитала и оформлением долей на ФИО7, ФИО10 и их троих несовершеннолетних детей по 1/5 доли в праве собственности на каждого. Указанная квартира приобретена ФИО7 и ФИО10 и оформлена с учетом условий постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от 2 мая 2019 года, зарегистрированным в установленном законом порядке в ЕГРН.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером N истец ФИО1 приступил к его освоению и использованию по назначению (произвел вырубку насаждений, отсыпку грунтом, выполнил работы по бурению скважины на воду, реализовал технические условия, осуществил подключение к электрическим сетям, заключил договор энергоснабжения, оплатив 700 000 руб. по договору подряда по выполнению работ по благоустройству территории, 359 050 руб. за работы по бурению скважины).

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2021, с учетом апелляционного определения верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительными распоряжений, результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, зарегистрированных правах, отказано в удовлетворении встречных требований истца к ФИО6 о признании прекратившей право собственности на земельный участок.

В ходе разрешения данного дела суд пришел к выводу о несоответствии требованиям действующего законодательства распоряжений Министерства имущественных земельных отношений Республики Карелия от 11 октября 2017 года N 2774/20р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" и от 14 декабря 2017 года N 488-м/20р "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно".

Определением суда от 7 июля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Экспертами ООО "Нордгеострой" в заключении судебной экспертизыN 73-19-07/21 установлен полный перечень работ, выполненных на земельном участке с кадастровым номером N (он же исключенный из ЕГРН земельный участок с кадастром номером N).

Согласно выводам заключения стоимость проведенных работ (в том числе неотделимых улучшений), составляет 1 372 418 руб.; к отделимым улучшениям можно отнести посадку растений, все остальные относятся к неотделимым; стоимость работ по посадке растений составляет 55 090 руб.

Кроме того, экспертами установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N (он же исключенный из ЕГРН земельный участок с кадастром номером N) без проведения на нем работ (неотделимых улучшений) составляет: по состоянию на 22 мая 2019 года (дата приобретения земельного участка истцом) - 798 000 руб., по состоянию на 12 апреля 2021 года - 800 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастром номером N (он же исключенный из ЕГРН земельный участок с кадастром номером N) с произведенными на нем работами (неотделимыми улучшениями) составляет: по состоянию на 12 апреля 2021 года - 1 394 000 руб., по состоянию на 9 августа 2021 года - 1 454 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате издания ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия актов, не соответствующих закону, истцу причинены убытки в виде понесенных затрат на приобретение и благоустройство земельного участка, а потому надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. В данной связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы ООО "Нордгеострой" N 73-19-07/21, суд посчитал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования и взыскал ущерб в виде стоимости земельного участка с проведенными на нем работами (неотделимыми улучшениями) в сумме 1 454 000 руб.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного им размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем пришел к выводу о необходимости изменения судебного постановления городского суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами (договор N в-111 на бурение скважины и установку водоподъемного оборудования от 1 октября 2019 года, квитанция об оплате на сумму 359 050 руб., договор подряда на выполнение работ по благоустройству земельного участка и подготовки участка к строительству дома от 20 мая 2019 года, акт выполненных работ от 25 декабря 2019 года) подтверждается несение расходов истцом на выполнение работ по благоустройству земельного участка и подготовки участка к строительству дома, по установлению скважины общей стоимостью 1 059 050 руб., при том, что фактическое выполнение указанных работ и их стоимость подтверждены экспертным заключением ООО "Нордгеострой".В то же время, доказательств оплаты стоимости работ по озеленению участка и выполнению технических условий для подключения электроэнергии истцом не представлено, также как и доказательств выполнения таких работ именно им.

Допросив эксперта ФИО8, пояснившего, что указанная им в экспертном заключении рыночная стоимость земельного участка с произведенными на нем улучшениями в сумме 1 454 000 руб. определена на случай отчуждения такого участка, суд апелляционной инстанции указал, что такая сумма размер причиненного по вине Министерства имущественных земельных отношений Республики Карелия образовать не может, т.к. истец намеревался участок использовать по назначению, а не отчуждать.

В данной связи коллегия судей сочла неверной определенную судом первой инстанции сумму ущерба 1 454 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о причинении действиями ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия истцу убытков в виде оплаченной последним стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции также посчитал неправильными.

Приходя к таким выводам, коллегия судей отметила, что денежные средства за покупку участка уплачены истцом продавцам земельного участка в размере 700 000 руб.; договор купли-продажи земельного участка от 22 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7, ФИО10, истцом не оспаривался, при этом объект договора - земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование, сведения о нем исключены из ЕГРН; оснований для образования и предоставления такого участка не было, следовательно, и для его отчуждения ФИО1; распоряжение Министерства имущественных земельных отношений Республики Карелия от 14 декабря 2017 года N 488-м/20р "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно" признано недействительным, в связи с чем право многодетной семьи на бесплатное получение земельного участка является нереализованным, право на получение такого участка у многодетной семьи не использовано.

Доводы истца о том, что денежные средства, уплаченные за покупку спорного участка, должны быть взысканы с Министерства имущественных земельных отношений Республики Карелия, суд апелляционной инстанции счел необоснованными и указал, что истец не лишен возможности взыскать указанные средства с продавцов участка.

При таком положении, суд второй инстанции изменил постановленное городским судом решение, определив ко взысканию с Министерства имущественных земельных отношений Республики Карелия в пользу истца сумму ущерба в размере 1 059 050 руб., а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате судебной экспертизы 33 770 руб., расходы по уплате госпошлины 13 495 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Министерства имущественных земельных отношений Республики Карелия о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком в силу того, что истцом произведены неотделимые улучшения земельного участка ФИО6 были предметом апелляционной проверки и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Министерство имущественных земельных отношений Республики Карелия в силу положений Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 года N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 2 ноября 2017 года N 390-П наделено полномочиями на предоставление земельных участков нераграниченной государственной собственности.

Образование спорного земельного участка осуществлялось на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Министерством в пределах своих полномочий. Именно действия Министерства привели к образованию земельного участка не из земель неразграниченной собственности, а в месте расположения находящегося в частной собственности ФИО6 земельного участка. В результате чего фактически многодетной семье был предоставлен участок ФИО6, на котором без ее ведома и согласия был выполнены работы по его благоустройству.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия должно нести гражданско-правовую ответственность за свои незаконные действия.

А потому вопреки доводам кассатора Министерство является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, надлежащий ответчик по заявленному требованию о взыскании убытков судами определен правильно. Из совокупности установленных судом первой инстанции действий Министерства следует, что оно могло предотвратить наступление таких убытков.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карели - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка