Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-19476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2332/2022 (УИД N 54RS0007-01-2021-001075-83) по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска к Вершинину Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 21 по Новосибирской области Мыльникову Н.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Вершинина В.И., возражавшего на доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее Инспекция) обратилась с иском к Вершинину Владимиру Ивановичу (далее - Вершинину В.И.) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее.

Налогоплательщик Вершинин Владимир Иванович состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, в которую он представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ peг. N, за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ peг. N, за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ peг. N для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данным декларациям по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 313 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 834 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 738 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией подтверждено право на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога на основании решении о возврате: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 313 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 834 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 738 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Однако в дальнейшем согласно представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области было установлено, что Вершинину В.И. представлялся налоговый вычет по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ на объект собственности, расположенный по адресу <адрес>. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта: 754 420 руб., по уплаченным процентам 264 832,77 руб., переходящий остаток отсутствует. На основании вышеизложенного следует, что Инспекцией неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением квартиры в собственность по адресу: <адрес>, в общей сумме 268 885 руб., поскольку ответчиком право на получение налогового вычета было реализовано ранее в связи с приобретением имущества по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчиком неправомерно было заявлено и получено право на предоставление имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ Вершинину В.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление N о вызове в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска по вопросу повторного заявления имущественного налогового вычета, однако ответчик в Инспекцию в назначенное время не явился.

На основании изложенного истец просит взыскать с Вершинина В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 268 885 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 313 руб., 30 ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 834 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 738 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2021г. в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 21 по Новосибирской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор настаивает на том, что Вершинин В.И. ранее воспользовался правом на имущественный налоговый вычет по налоговым декларации по налогу на доходу физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, на объект собственности расположенный по адресу: <адрес>. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта: 75 4420 руб., по уплаченным процентам 264832.77 руб. Переходящий остаток отсутствует. Указанное следует из информации от ДД.ММ.ГГГГ N Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области.

Указывает на то, что при подаче искового заявления истцом представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление ответчику имущественного налогового вычета за 2007-2008 гг., сообщение налогового органа о принятии решения о возврате. Из выписки по счету Вершинина В.И. следует зачисление денежных средств в сумме 59 706 руб. 00 коп., произведенное ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает по временному промежутку, а также по сумме налогового вычета. При этом, судом не было предложено ответчику доказать, что указанная сумма получена не от налогового органа, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Кроме этого, кассатор ссылается на то, что после отложения судебного разбирательства в составе суда апелляционного суда произведена замена судьи, однако из протоколов судебных заседаний видно, что стороны не были уведомлены о замене состава суда, а так же рассмотрение дела было продолжено после отложения, а не начато с самого начала, согласно положениям ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщик Вершинин Владимир Иванович состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

В ИФНС России но Октябрьскому району г. Новосибирска Вершинин В.И. представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ per. N, за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ per. N, за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ per. N для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данным декларациям по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 313 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 834 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 738 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией подтверждено право на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога на основании решении о возврате: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 313 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 834 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 738 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался факт возврата налога за ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

В подтверждение оснований иска о реализации Вершининым В.И. права получение налогового вычета за период 2007-2008гг. истцом представлены: решение о возврате переплаты плательщику Вершинину от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59706 руб. на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России", без подписей, скриншоты автоматизированной информационной системы "Налог физических лиц", копия решения о возврате, копия налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) и налоговая декларация, справка о доходах Вершинина В.И. за 2007 год без печатей и подписей.

В соответствии с ответом МИФНС N 3 по Новосибирской области на судебный запрос Вершинин В.И. заявил свое право на получение имущественного налогового вычета за 2007г., объект: квартира - <адрес>, сумма подтвержденных расходов в декларации: по покупке - 754420 руб., по гашению процентов 264832.77 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в качестве имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Постановлением от 24 марта 2017 г. N 9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

С учетом изложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При вынесении судебных постановлений суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения закона, пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства получения Вершининым В.И. налогового вычета за период ДД.ММ.ГГГГ, а именно, получения им денежных средств от налогового органа, ввиду чего истцом не подтверждено незаконное получение ответчиком налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ и правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о доказанности обстоятельств получения ответчиком налогового вычета за период ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки факта перечисления ответчику имущественного налогового вычета, получена от ПАО "Сбербанк России" выписка по счету Вершинина В.И., в которой отражено зачисление средств со счетов юридических лиц на счет Вершинина В.И. ДД.ММ.ГГГГ, и указано на отсутствие возможности предоставить сведения о плательщике по данному перечислению в связи с истечением установленного п.1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 N 2346-У пятилетнего срока хранения платежных документов.

Оценив указанное доказательство, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах выписка по счету о зачислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счетов юридических лиц и ПБОЮЛ при отсутствии в ней сведений о плательщике денежных средств не может быть признана относимым и допустимым доказательством, подтверждающим получение ответчиком налогового вычета ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по данному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.