Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-19474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2022 по иску Хорева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НТВО" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НТВО" к Хорева А.В. о взыскании доплаты по договору за увеличение площади объекта долевого строительства,

по кассационной жалобе Хорева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Хорева А.В. по ордеру и доверенности адвоката Голованова М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО СЗ "НТВО" по доверенности Тихоновой М.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорев А.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "НТВО", указав, что между ним и обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство после ввода дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства - квартиру общей площадью 61,96 кв.м по адресу: <адрес>.

В указанный в договоре срок квартира истцу ответчиком не была передана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, площадь объекта увеличилась более чем на 5% до 73,40 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ "НТВО" предъявило встречный иск к Хореву А.В., в котором ссылаясь на то, что дольщик не уплачивает стоимость объекта за превышение метража, просило взыскать доплату за метраж с Хорева А.В.

При этом общество указало, что обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства возникает только после исполнения дольщиком обязательств по оплате; несмотря на то, что превышение приведенной площади превышает 5%, встречные исковые требования ограничены ООО СЗ "НТВО" суммой, исчисленной из 5% превышения приведенной площади.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. исковые требования Хорева А.В. удовлетворены частично.

Судом признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ

С ООО СЗ "НТВО" в пользу Хорева А.В. взысканы:

- денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>.;

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- убытки в виде разницы в стоимости квартиры в размере <данные изъяты>.;

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.;

- штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ООО СЗ "НТВО" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. решение суда изменено в части взыскания с ООО СЗ "НТВО" штрафа, установив его равным <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Хорев А.В. просит об отмене апелляционного определения как необоснованного, выражая несогласие с его выводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме, в связи с чем требование о признании договора расторгнутым являются законными и обоснованными, с застройщика взыскана цена договора в размере <данные изъяты>.

Соответственно, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению иные производные требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке части 2 статьи 9 вышеприведенного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, возмещении убытков в виде разницы между фактически оплаченной и рыночной стоимостью квартиры, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер процентов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании суммы доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, районный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако пришел к выводу, что взысканный штраф является завышенным, не отвечающим нарушенному праву истца, требованиям соблюдения баланса интересов между должником и кредитором, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его до <данные изъяты>., указав, что данный размер штрафа отвечает изложенным критериям, не освобождает должника от ответственности за нарушение обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца о необходимости взыскания заявленных сумм в полном объеме при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка