Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-1947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акниевой А.Э. к Фомину А.Ю., Акниеву Р.Э., Лобжанидзе А.С., Лобжанидзе А.А., Шахназарову Б.А., Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности, взыскании морального вреда, встречному иску Шахназарова Б.А. к Акниевой А.Э. о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние, сносе самовольного строения,

по кассационной жалобе Акниевой А.Э. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Акниевой А.Э. и ее представителя Борлаковой Ф.С., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акниева А.Э. обратилась в суд с иском к Фомину А.Ю., Акниеву Р.Э., Лобжанидзе А.С., Лобжанидзе А.А., Шахназарову Б.А., Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о сохранении жилого дома, литер "В", общей площадью 164,4 кв.м., жилой площадью 102,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии; признании права собственности на помещения: N 2 - жилая комната, площадью 14,7 кв.м.; N 18 - балкон, площадью 4,2 кв.м., N 19 - жилая комната, площадью 20,1 кв.м., N 20 - сан.узел, площадью 7,3 кв.м., N 21- коридор, площадью 3,4 кв.м., N 22 - жилая комната, площадью 23,4 кв.м., N 7 - жилая комната, площадью 11,5 кв.м., N 8 - жилая комната, площадью 13,2 кв.м., N 3 - кухня, площадью 10,8 кв.м., N 6 - открытая веранда, площадью 4,3 кв.м., N 10 - лоджия, площадью 7,3 кв.м., N 12 - подсобное помещение, площадью 6,9 кв.м., N 14 - коридор, площадью 5,1 кв.м., N 15- котельная, площадью 5,6 кв.м., N 16 - подвал, площадью 3 кв.м., N 17 - подсобное помещение, площадью 17,1 кв.м., N 11- открытая веранда, площадью 33,4 кв.м., общей площадью 142,1 кв.м., жилой площадью 82,9 кв.м., расположенные в жилом доме литер "В" по указанному адресу; взыскании с Шахназарова Б.А. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований Акниева А.Э. указала, что на земельном участке, принадлежащем в том числе ее матери Акниевой С.Р., она самовольно построила жилой дом литер "В", на месте сараев, находящихся в пользовании ее матери, и которые впоследствии были снесены. Отмечает, что иные совладельцы земельного участка не препятствовали ей возводить жилой дом и не претендовали на возведенные помещения. В целях легализации самовольного строения она обращалась в Администрацию города-курорта Кисловодска, однако, в удовлетворении ее требований было отказано, поскольку вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении органа местного самоуправления.

Шахназаров Б.А. обратился в суд с встречным иском с последующим его уточнением к Акниевой А.Э. о признании реконструкции дома по указанному адресу и все самовольные пристройки к старому строению литер "В", произведенные Акниевой А.Э., самовольными постройками, самовольной перепланировкой и самовольной реконструкцией; обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние, снести самовольное строение; обязании освободить от этих помещений общий земельный участок и привести дом в прежнее состояние, убрав самовольные постройки в течение двух месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований Шахназаров Б.А. указал, что Акниева А.Э. самовольно стала возводить строения на земельном участке, находящемся в общем пользовании, так как порядок пользования общим земельным участком между совладельцами не определен. Под видом пристройки Акниева А.Э. со своим братом ведет строительство нового дома площадью свыше 315 кв.м., что значительно превышает площадь дома Шахназарова Б.А., которая равна 236,3 кв.м. Отмечает, что разрешение на строительство Акниевой А.Э. не выдавалось, согласование совладельцев земельного участка на постройку дома не получено. Полагает, что, поскольку строительство осуществляется Акниевой А.Э. без разрешительных и проектных документов специалистов, то указанное наносит существенный вред дому Шахназарова Б.А. (большие трещины по стенам и потолку). Кроме того, имеются иные нарушения строительно-технических норм и правил.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года исковые требования Акниевой А.Э. удовлетворены частично. Суд постановилсохранить жилой дом, литер "В", по адресу: г.Кисловодск, ул. Чкалова, 72, площадью 164,4 кв.м., жилой площадью 102,1 кв.м., в перепланированном, реконструированном состоянии; за Акниевой А.Э. признано право собственности на помещения, общей площадью 142,1 кв.м., жилой площадью 82,9 кв.м. в литере "В", по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о взыскании с Шахназарова Б.А. морального вреда в размере 100000 руб. отказано.

Этим же решением встречные исковые требования Шахназарова Б.А. удовлетворены. Реконструкция жилого дома литер "В" по адресу: <адрес>, выполненная Акниевой А.Э. без проекта, разрешения администрации города Кисловодска, признана самовольной постройкой.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года прекращено производство по делу по встречному иску Шахназарова Б.А. о возложении на Акниева Р.Э. и Акниеву А.Э. обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние и о сносе самовольного строения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года отменено, дело по встречному иску Шахназарова Б.А. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, сносе самовольного строения возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения указанного требования по существу.

Отдельным определением Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 мая 2017 года гражданское дело Акниевой А.Э. к Фомину А.Ю., Акниеву Р.Э., Лобжанидзе А.С., Лобжанидзе А.А., Шахназарову Б.А., администрации города Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о праве собственности, взыскании морального вреда и по встречному иску Шахназарова Б.А. к Акниевой А.Э. о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, снято с апелляционного рассмотрения с направлением дела в суд первой инстанции для постановления дополнительного решения по всречным исковым требованиям Шахназарова Б.А.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года в вынесении дополнительного решения по встречному иску Шахназарова Б.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Акниевой А.Э. отказано, встречные исковые требования Шахназарова Б.А. удовлетворены частично.

Суд признал жилой дом, литер "В", расположенный по указанному выше адресу, состоящий из литеров "В", "В1", "в", общей площадью цокольного этажа 62,4 кв.м.; общей площадью первого этажа 92 кв.м., общей площадью второго этажа 58,4 кв.м., самовольной постройкой.

Суд признал помещения цокольного этажа жилого дома, литер "В", по указанному выше адресу: N 12 - подсобное, площадью 6,9 кв.м. (литер "В1"), N 15- котельная, площадью 5,6 кв.м. (литер "В"), N 16- подвал, площадью 3,0 кв.м. (литер "В"), N 17- подсобное, площадью 17,1 кв.м. (литер "В"), N 8 - жилая комната, площадью 13,2 кв.м.(литер "В"/"В1"); N 14- коридор, площадью 5,1 кв.м. (литер "В"), самовольно реконструированными помещениями Акниевой А.Э.

Суд признал помещения цокольного этажа жилого дома, литер "В", по указанному выше адресу: N 7 - жилая комната, площадью 11,5 кв.м. (литер "В") самовольно перепланированным помещением Акниевой А.Э.

Суд признал помещения первого этажа жилого дома, литер "В", по указанному выше адресу: N 2а - подсобное, площадью 3,3 кв.м. (литер "В"), N 10-лоджия, площадью 7,3 кв.м. (литер "В1"), N 6 - открытая веранда, площадью 4,3 кв.м. (литер "В1"), N 11- открытая веранда, площадью 33,4 кв.м. (литер в), N 3- кухня, площадью 10,8 кв.м. (литер "В"), самовольно реконструированными помещениями Акниевой А.Э.

Суд признал помещения второго этажа жилого дома, литер "В", по указанному выше адресу: N 18- балкон, площадью 4,2 кв.м. (литер "В"), N 19- жилая комната, площадью 20,1 кв.м. (литер "В"), N 20- санузел, площадью 7,3 кв.м. (литер "В"), N 21- коридор, площадью 3,4 кв.м. (литер "В"), N 22-жилая комната, площадью 23,4 кв.м. (литер "В") самовольно реконструированными помещениями Акниевой А.Э.

Суд обязал Акниеву А.Э. привести жилой дом литер "В" по указанному выше адресу, своими силами и за свои собственные средства в первоначальное состояние, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и действующими строительными, градостроительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами на основании разработанной проектной документации, в соответствии с требованием действующего законодательства, в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал Акниеву А.Э. освободить земельный участок, площадью 1427 кв.м., с кадастровым номером N своими силами и за свои собственные средства путем приведения жилого дома, литер "В", расположенного по указанному выше адресу, в первоначальное состояние, площадью 68,9 кв.м., жилой площадью 52,1 кв.м.

В кассационной жалобе Акниевой А.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Акниевой А.Э. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Шахназарова Б.А., судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 222, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 30, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 54, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, разъяснениями, данными в пункте 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 33/Стз-21 от 23 апреля 2021 года, выполненного ООО "Техгеострой эксперт", согласно которому в спорном жилом доме литер "В" имеются самовольно взведенные, перепланированные и реконструированные помещения, которые частично не соответствуют строительным нормам и правилам, техническое состояние помещений и жилого дома литер "В", "В1" и "в" в целом не допускает его безопасное использование (эксплуатацию) по назначению как отдельно стоящий жилой дом до устранения всех нарушений; нарушения строительных правил и нормативных документов, допущенные при самовольной реконструкции жилого дома литер "В", представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Одновременно судебные инстанции указали, что у Акниевой А.Э. отсутствует разрешительная и проектная документация на реконструкцию спорного жилого дома литер "В", согласие на реконструкцию общего имущества всех сособственников отсутствует, соглашение о порядке пользования земельным участком между всеми совладельцами не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акниевой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка