Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-19467/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-19467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2022 по иску Ахметжанова Марселя Хамитовича к индивидуальному предпринимателю Ганзвинд Анастасии Александровне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ахметжанова Марселя Хамитовича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметжанов М.Х. обратился в суд с иском к ИП Ганзвинд А.А. о взыскании стоимости ламината в размере 73 271 рублей, неустойки в размере 7 626 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимости оплаченных работ по укладке ламината в размере 27 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 24 апреля 2021 в магазине ДЕКОРАДО приобрел половое покрытие и все необходимые элементы для укладки ламината, общей стоимостью 89 038 рублей. Для укладки ламината ему предложили заключить договор с партнерами магазина, занимающимися общестроительными работами по его укладке, денежные средства в размере 27 000 рублей оплачены истцом в счет выполнения данных работ на расчетный счет ИП Болдыревой Е.Б. 07 мая 2021 года работы были выполнены, спустя некоторое время были выявлены недостатки, которые им указаны в претензии. Укладку ламината производил работник ИП Ганзвинд А.А. Согласно акту выполненных работ гарантийный срок был установлен 12 месяцев. Первая претензия была направлена истцом в адрес ДЕКОРАДО с требованиями устранить недостатки, ответ на которую не последовал. Обратился к эксперту и в присутствии работника, производившего укладку покрытия, был составлен акт обследования от 28 июля 2021 года, были выявлены нарушения в виде несоблюдения размера зазоров между стеной и ламинатом. Ганзвинд П.В. предложил письменно устранить недостатки за счет исполнителя, 12 августа 2021 года произвел работу по устранению дефектов, после которых недостатков выявилось еще больше. 16 августа 2021 года в адрес истца за подписью ИП Ганзвинд А.А. поступила служебная записка, из которой следует, что во всех недостатках виноват сам истец, и устранять недостатки отказались.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, Ахметжанов М.Х. приобрел в магазине ДЕКОРАДО (ИП Болдыревой Е.Б.) ламинат на общую сумму 73 271 руб.

Одновременно, между ИП Ганзвинд А.А. и Ахметжановым М.Х. был заключен заказ-наряд на проведение общестроительных ремонтных работ "ИП Ганзвинд А.А." с ИП Болдыревой Е.Б. от имени и за счет исполнителя ИП Ганзвинд А.А. на основании агентского договора, заключенного между ИП Болдыревой Е.Б. и ИП Ганзвинд А.А., стоимостью 27 000 руб.

По условиям агентского договора, ИП Болдырева Е.Б. приняла обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ИП Ганзвинд А.А. действия по привлечению, в том числе граждан для их обслуживания у принципала, а принципал принял на себя обязательство уплатить вознаграждение за исполнение данного поручения.

В соответствии с представленным истцом актом выполненных работ (сервисная) услуга - общестроительные ремонтные работы "ИП Ганзвинд А.А." от 25 апреля 2021 года, работы выполнены 07 мая 2021 года, фактическое качество работ соответствует требованиям, условиям установки, а также обычно предъявляемым требованиям. При проверке заказчиком результатов работ недостатки не выявлены. После проведения работ заказчик полностью осмотрел товар и помещение. Заказчик претензий к качеству работ, к внешнему виду товара, к помещению, в котором производились работы не имеет.

Акт со стороны исполнителя ИП Ганзвинд А.А. подписан <данные изъяты>

Актом экспертизы Союз "Нижневартовская торгово-промышленная палата" N 149-01-00017 от 29 января 2022 года установлено наличие ряда дефектов в покрытии, связанных с нарушением технологии укладки ламината, для устранения дефектов напольного покрытия необходимо выполнить переукладку ламината с частичной заменой поврежденных ламелей и с соблюдением однотонной фактуры и цвета ламината.

29 мая 2021 года истец обратился к ООО "Декорадо" с претензией об устранении появившихся дефектов.

Соглашением от 28 июля 2021 года, составленным от имени Ганзвинд А.А. представителем АСЦ Борей Груп Ганзвинд П.В., удостоверено, что по итогам осмотра работ, проведенных в квартире <данные изъяты> по укладке ламината принято решение, что работы произведены некачественно и подлежат устранению силами и средствами исполнителей на условиях, согласованных с заказчиком.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что после оформления заказ-наряда от 25 апреля 2021 года, от имени ИП Ганзвинд А.А. приезжал на осмотр квартиры Ганзвинд П.В., но после осмотра указал, что напольное покрытие имеет изъяны и укладка ламината на него невозможна до приведения его в надлежащее состояние и по его просьбе дал ему телефон <данные изъяты>., который может устранить неровности напольного покрытия.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> он по просьбе истца сообщил номер телефона <данные изъяты>. с которым знаком, часто предоставляют друг другу работу, о дальнейших переговорах между ними ничего не знает, действительно выезжал на квартиру истца второй раз по просьбе Ганзвинд А.А., которая была в отъезде, с целью проведения осмотра, поскольку той стали звонить с ДЕКОРАДО по поводу получения от истца претензий по качеству выполненных работ по укладке ламината, соглашение им действительно подписывалось, но под давлением, и из-за переживания за Ганзвинд А.А., с целью уберечь от неприятностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что ему на телефон позвонил истец, в устном порядке они договорились о заливке полов в квартире, работы выполнял он сам с помощником, также и занимались укладкой ламината в квартире истца, оплата производилась наличными либо переводом на карту, всего около 33-34 тысяч рублей, сейчас уже не помнит; какой-либо письменный договор не заключался, в акте о выполнении и приемке работ, представленном истцом, поставил подпись и указал свой телефон.

Показания вышеуказанных свидетелей истец также подтвердил, пояснив, что работы по заливке полов квартиры производил именно <данные изъяты> с помощником, по устной договоренности с ним, оплата производилась отдельно, без заключения договора, стоимость работ составила 34-35 тысяч рублей. Укладку ламината производил <данные изъяты> с помощником, как он полагал по заказ-наряду от имени ИП Ганзвинд А.А., сам он с Ганзвинд А.А. не знаком, после приведение полов в надлежащее состояние с целью проведения работ по заказ-наряду также ИП Ганзвинд А.А. не звонил, как и ИП Болдыревой Е.Б.

Указывая, что ИП Ганзвинд А.А. оказала ему услугу ненадлежащего качества, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств как получения оплаты по заказ-наряду от ИП Болдыревой Е.Б. на счет ИП Ганзвинд А.А., так и проведения работ в квартире истца по данному заказ-наряду ИП Ганзвинд А.А., истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что материалами дела не доказаны обстоятельства выполнения ответчиком ИП Ганзвинд А.А. работ по договору подряда в виде заказ-наряда на проведение работ по устройству покрытия полов из ламината 25 апреля 2021 года, поскольку впоследствии названные работы выполнены другим подрядчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по укладке ламината осуществлялись <данные изъяты>. по поручению ИП Ганзвинд А.А., опровергаются как материалами дела, так и показаниями самого истца и свидетеля <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и свидетели подтвердили, что работы по заливке полов квартиры и укладке ламината производил именно <данные изъяты> с помощником, по устной договоренности истца с ним в самостоятельном порядке, оплата производилась отдельно от спорного договора подряда в виде заказ-наряда от 25 апреля 2021 года, без заключения договора, стоимость работ составила 34-35 тысяч рублей.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметжанова Марселя Хамитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать