Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-19467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2022 по иску Ахметжанова Марселя Хамитовича к индивидуальному предпринимателю Ганзвинд Анастасии Александровне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ахметжанова Марселя Хамитовича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметжанов М.Х. обратился в суд с иском к ИП Ганзвинд А.А. о взыскании стоимости ламината в размере 73 271 рублей, неустойки в размере 7 626 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимости оплаченных работ по укладке ламината в размере 27 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 24 апреля 2021 в магазине ДЕКОРАДО приобрел половое покрытие и все необходимые элементы для укладки ламината, общей стоимостью 89 038 рублей. Для укладки ламината ему предложили заключить договор с партнерами магазина, занимающимися общестроительными работами по его укладке, денежные средства в размере 27 000 рублей оплачены истцом в счет выполнения данных работ на расчетный счет ИП Болдыревой Е.Б. 07 мая 2021 года работы были выполнены, спустя некоторое время были выявлены недостатки, которые им указаны в претензии. Укладку ламината производил работник ИП Ганзвинд А.А. Согласно акту выполненных работ гарантийный срок был установлен 12 месяцев. Первая претензия была направлена истцом в адрес ДЕКОРАДО с требованиями устранить недостатки, ответ на которую не последовал. Обратился к эксперту и в присутствии работника, производившего укладку покрытия, был составлен акт обследования от 28 июля 2021 года, были выявлены нарушения в виде несоблюдения размера зазоров между стеной и ламинатом. Ганзвинд П.В. предложил письменно устранить недостатки за счет исполнителя, 12 августа 2021 года произвел работу по устранению дефектов, после которых недостатков выявилось еще больше. 16 августа 2021 года в адрес истца за подписью ИП Ганзвинд А.А. поступила служебная записка, из которой следует, что во всех недостатках виноват сам истец, и устранять недостатки отказались.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, Ахметжанов М.Х. приобрел в магазине ДЕКОРАДО (ИП Болдыревой Е.Б.) ламинат на общую сумму 73 271 руб.

Одновременно, между ИП Ганзвинд А.А. и Ахметжановым М.Х. был заключен заказ-наряд на проведение общестроительных ремонтных работ "ИП Ганзвинд А.А." с ИП Болдыревой Е.Б. от имени и за счет исполнителя ИП Ганзвинд А.А. на основании агентского договора, заключенного между ИП Болдыревой Е.Б. и ИП Ганзвинд А.А., стоимостью 27 000 руб.

По условиям агентского договора, ИП Болдырева Е.Б. приняла обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ИП Ганзвинд А.А. действия по привлечению, в том числе граждан для их обслуживания у принципала, а принципал принял на себя обязательство уплатить вознаграждение за исполнение данного поручения.

В соответствии с представленным истцом актом выполненных работ (сервисная) услуга - общестроительные ремонтные работы "ИП Ганзвинд А.А." от 25 апреля 2021 года, работы выполнены 07 мая 2021 года, фактическое качество работ соответствует требованиям, условиям установки, а также обычно предъявляемым требованиям. При проверке заказчиком результатов работ недостатки не выявлены. После проведения работ заказчик полностью осмотрел товар и помещение. Заказчик претензий к качеству работ, к внешнему виду товара, к помещению, в котором производились работы не имеет.

Акт со стороны исполнителя ИП Ганзвинд А.А. подписан <данные изъяты>

Актом экспертизы Союз "Нижневартовская торгово-промышленная палата" N 149-01-00017 от 29 января 2022 года установлено наличие ряда дефектов в покрытии, связанных с нарушением технологии укладки ламината, для устранения дефектов напольного покрытия необходимо выполнить переукладку ламината с частичной заменой поврежденных ламелей и с соблюдением однотонной фактуры и цвета ламината.

29 мая 2021 года истец обратился к ООО "Декорадо" с претензией об устранении появившихся дефектов.

Соглашением от 28 июля 2021 года, составленным от имени Ганзвинд А.А. представителем АСЦ Борей Груп Ганзвинд П.В., удостоверено, что по итогам осмотра работ, проведенных в квартире <данные изъяты> по укладке ламината принято решение, что работы произведены некачественно и подлежат устранению силами и средствами исполнителей на условиях, согласованных с заказчиком.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что после оформления заказ-наряда от 25 апреля 2021 года, от имени ИП Ганзвинд А.А. приезжал на осмотр квартиры Ганзвинд П.В., но после осмотра указал, что напольное покрытие имеет изъяны и укладка ламината на него невозможна до приведения его в надлежащее состояние и по его просьбе дал ему телефон <данные изъяты>., который может устранить неровности напольного покрытия.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> он по просьбе истца сообщил номер телефона <данные изъяты>. с которым знаком, часто предоставляют друг другу работу, о дальнейших переговорах между ними ничего не знает, действительно выезжал на квартиру истца второй раз по просьбе Ганзвинд А.А., которая была в отъезде, с целью проведения осмотра, поскольку той стали звонить с ДЕКОРАДО по поводу получения от истца претензий по качеству выполненных работ по укладке ламината, соглашение им действительно подписывалось, но под давлением, и из-за переживания за Ганзвинд А.А., с целью уберечь от неприятностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что ему на телефон позвонил истец, в устном порядке они договорились о заливке полов в квартире, работы выполнял он сам с помощником, также и занимались укладкой ламината в квартире истца, оплата производилась наличными либо переводом на карту, всего около 33-34 тысяч рублей, сейчас уже не помнит; какой-либо письменный договор не заключался, в акте о выполнении и приемке работ, представленном истцом, поставил подпись и указал свой телефон.

Показания вышеуказанных свидетелей истец также подтвердил, пояснив, что работы по заливке полов квартиры производил именно <данные изъяты> с помощником, по устной договоренности с ним, оплата производилась отдельно, без заключения договора, стоимость работ составила 34-35 тысяч рублей. Укладку ламината производил <данные изъяты> с помощником, как он полагал по заказ-наряду от имени ИП Ганзвинд А.А., сам он с Ганзвинд А.А. не знаком, после приведение полов в надлежащее состояние с целью проведения работ по заказ-наряду также ИП Ганзвинд А.А. не звонил, как и ИП Болдыревой Е.Б.

Указывая, что ИП Ганзвинд А.А. оказала ему услугу ненадлежащего качества, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств как получения оплаты по заказ-наряду от ИП Болдыревой Е.Б. на счет ИП Ганзвинд А.А., так и проведения работ в квартире истца по данному заказ-наряду ИП Ганзвинд А.А., истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что материалами дела не доказаны обстоятельства выполнения ответчиком ИП Ганзвинд А.А. работ по договору подряда в виде заказ-наряда на проведение работ по устройству покрытия полов из ламината 25 апреля 2021 года, поскольку впоследствии названные работы выполнены другим подрядчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по укладке ламината осуществлялись <данные изъяты>. по поручению ИП Ганзвинд А.А., опровергаются как материалами дела, так и показаниями самого истца и свидетеля <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и свидетели подтвердили, что работы по заливке полов квартиры и укладке ламината производил именно <данные изъяты> с помощником, по устной договоренности истца с ним в самостоятельном порядке, оплата производилась отдельно от спорного договора подряда в виде заказ-наряда от 25 апреля 2021 года, без заключения договора, стоимость работ составила 34-35 тысяч рублей.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметжанова Марселя Хамитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка