Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-1946/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н.,

судей Маркеловой Н.А., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8928/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сигидюк Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Сигидюк Аллы Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Сигидюк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Банк "ФК Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Сигидюк А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 15 октября 2013 года в размере 392 612 руб. 04 коп., в том числе: основной долг 385 914 руб. 27 коп., проценты 6 697 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 126 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе Сигидюк А.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что не была извещена судом первой инстанции о судебном заседании надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о том, что с 26 февраля 2021 года по 2 февраля 2026 года ответчик был зарегистрирован по месту пребывания, при том, что указанные сведения суду первой инстанции, по его запросу, не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2013 года на основании заявления между ПАО "Банк "ФК Открытие" и Сигидюк А.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит 437 379 руб. 08 коп. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

На основании договора уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" уступило ООО "ЭОС" право требования возврата долга по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности, поскольку они соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации, а при изменении адреса места жительства гражданин обязан сообщить новый адрес кредитору, в противном случае он несёт риск неблагоприятных последствий, в частности направления корреспонденции по последнему известному кредитору адресу.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию уважительных причин неполучения почтового отправления возлагается на получателя корреспонденции, в данном случае на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Сигидюк А.В. о перемене места жительства кредитора не уведомила, в том числе после отмены судебного приказа, обладая сведениями о наличии задолженности по кредитному договору.

Кроме того, местом жительства должника продолжал оставаться вышеуказанный адрес регистрации, в связи с чем, ответчик, будучи зарегистрированным по адресу пребывания, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако, этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

То обстоятельство, что при обжаловании решения с апелляционной жалобой было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушен порядок извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку при рассмотрении дела суду сведений об ином адресе проживания (пребывания) Сигидюк А.В. представлено не было.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Таким образом, свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик действительно пребывает по указанному в свидетельстве адресу, а также не позволяет установить, что ответчик имеет законное (договорное) отношение к указанному помещению, и не носит формальный характер.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сигидюк Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка