Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-19461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1184/2022 (04RS0007-01-2021-009091-80) по иску Матаева Александра Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Матаева Александра Алексеевича в лице представителя Домашевской Ольги Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя заявителя Матвеева А.А. Домашевской О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Матаев А.А. обратился в суд с иском к САО "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 21 марта 2019 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Краун" г/н N, и "Тойота Чайзер" г/н N. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Тойота Чайзер". 29 марта 2019г. Матаев А.А. обратился в САО "Эрго" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы по страховому случаю. Страховщик произвел выплату в размере 276237,91 руб. Согласно экспертному заключению N 00260 сумма ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля "Тойота Краун", составила 388100 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2020 г. были удовлетворены исковые требования Матаева А.А. к АО "Юнити Страхование" о недоплаченном страховом возмещении по факту ДТП от 21 марта 2019 г. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены с нарушением установленного законодательством об ОСАГО срока, истец просил взыскать с САО "Юнити Страхование" в свою пользу неустойку за период с 19 апреля 2019 г. по 17 июля 2020 г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 10 марта 2022 г. произведена замена ответчика САО "Юнити Страхование" правопреемником САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г., исковые требования Матаева А.А. удовлетворены частично; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Матаева А.А. взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 207,64 руб., а всего 105207,64 руб.; исковые требования Матаева А.А. в остальной части оставлены без удовлетворения; с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части заявленного ко взысканию размера неустойки удовлетворить в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что ответчиком не представлено обоснований, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Полагает, что расчет неустойки судом апелляционной инстанции по ст. 395 ГК РФ несостоятелен, поскольку размер неустойки заявлен истцом на основании п. 12 ст. 21 ФЗ "Об ОСАГО". Считает, что ответчик имел реальную возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.

САО "РЕСО-Гарантия" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2019 г. в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Чайзер" г/н N, под управлением Ж., и "Тойота Краун Атлет" г/н N, под управлением истца, в результате которого Ж. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована

в САО "ЭРГО", автогражданская ответственность истца застрахована не была.

29 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему была произведена страховая выплата в размере 276237,91 руб.

По заключению эксперта НЭО "ДИЕКС" от 22 апреля 2019 г. восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца составила 388100 руб.

06 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 111862,09 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 03 декабря 2019 г. требования потребителя были оставлены без удовлетворения, после чего Матаев А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

По заключению ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 389000 руб.

17 июля 2020 г. ответчиком был утвержден акт о страховом случае и произведена доплата истцу недостающего страхового возмещения в размере 112762,09 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2020 г. исковые требования Матаева А.А. удовлетворены частично, с АО "Юнити Страхование" в пользу Матаева А.А. взыскан штраф в размере 56381 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 1, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено страховщиком с нарушением установленного срока, пришел к выводу о взыскании в его пользу неустойки за период с 19.04.2019 по 17.07.2020, при этом, на основании заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 514194,72руб., определив ко взысканию с ответчика 100000 руб.

Также суд первой инстанции, установив, что законные требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, чем истцу как потребителю страховых услуг был причинен моральный вред, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Матаева А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

С данными доводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия по доводам кассационной жалобы Матаева А.А. не находит, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Вопреки мнению кассатора, подлежащий применению материальный и процессуальный закон, судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, применены правильно, выводы суда мотивированы, в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Законом об ОСАГО размера неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, период образования задолженности, в связи с чем удовлетворил требование истца в размере 100000руб.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о несогласии заявителя со снижением размера неустойки, являлся также предметом проверки суда апелляционной инстанций, который отклонен с указанием на то, что размер неустойки при ее расчете в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.04.2019 по 17.07.2020 на сумму 400000 руб. (предельный размер неустойки) составляет значительно меньшую сумму - 31675,70 руб. При этом взысканная районным судом неустойка в размере 100000 руб. является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, частичной выплаты возмещения, периода просрочки по невыплаченной части возмещения и его размера.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

По соглашению сторон страховое возмещение осуществлено ответчиком в денежной форме, в связи с чем его обязательство перед истцом по осуществлению страхового возмещения являлось денежным, им исполнено с нарушением установленного ст. 12 Закона Об ОСАГО 20-дневного срока.

Из указанного следует, что сопоставление судом апелляционной инстанции размера начисленной в соответствии с Законом Об ОСАГО неустойки с размером штрафных процентов, рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, и не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Такие требования судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.