Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-19460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-118/2022 по исковому заявлению Чертополоховой Ирины Юрьевны к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г.     

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чертополохова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указала, что 11 февраля 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожном происшествии являлся водитель Пилипчук И.А., который управлял транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак N. 26.02.2021 она обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. Ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Астра- Авто", не являющейся официальным дилером автомобилей Mitsubishi, тогда как поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, о чем страховая компания была поставлена в известность. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 81 800 руб. Поскольку ущерб страховщиком в полном объеме не возмещен, заявлен иск. С учетом уточнения истец просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 102 300 руб., неустойку за период с 20 марта 2021 г. по 29 декабря 2021г. в сумме 291 555 руб., неустойку с 30 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения судебного решения исходя из ставки 1% от суммы 102 300 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Чертополоховой И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 102 300 руб., штраф в размере 51 150 руб., неустойка с 20 марта 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 250 000 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб., всего взыскано 415 450 руб.

Также с ООО "СК "Согласие" в пользу Чертополоховой И.Ю. взыскана неустойка за период с 01 февраля 2022 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 1 023 руб. в день, но не более 150 000 руб.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Мошникова Д.Н. взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 6 723 руб.

В кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" Шильникова О.С. на доводах жалобы настаивала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2021г. вследствие действий Пилипчука И.А., управлявшего автомобилем Renault, государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее Чертополоховой И.Ю. транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность потерпевшей Чертополоховой И.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "АльфаСтрахование".

26 февраля 2021 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, в том числе регистрационную карточку на автомобиль с указанием в ней даты начала гарантии транспортного средства.

12 марта 2021 г. ответчик произвел осмотр автомобиля, уведомил Чертополохову И.Ю. о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Астра- Авто", приложив направление.

09 апреля 2021г. истец направила в страховую компанию заявление о несогласии с выданным направлением, поскольку СТОА ООО "Астра-Авто" не является официальным дилером транспортного средства, указав на необходимость выплаты страхового возмещения, а также неустойки.

07 мая 2021г. ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении претензии, предложив воспользоваться направлением на СТОА ООО "Астра-Авто".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2021 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Чертополоховой И.Ю. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 81 800 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 81 800 руб., без учета износа - 98 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 19 июля 2021 г.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Мошникова Д.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера автомобилей Mitsubishi в Архангельской области, исходя из повреждений, возникших в результате данного дорожного происшествия, на дату дорожного происшествия составляет 184 100 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный автомобиль являлся гарантийным, ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии, выдав направление на ремонт без учета данного обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 марта 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 250 000 руб., а также неустойку на будущее время.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка