Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-19459/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО7 и ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ООО "ЭОС" судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО8 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КБ УБРиР" и ФИО8 заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КБ УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 01-2016, по которому уступлено право требования по договору, заключенному с ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушались сроки возврата кредита, что в силу ст. 819, 319, 310 ГК РФ давало основания для взыскания требуемой истцом суммы и причитающихся процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление направлено в суд согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку срок давности должен быть рассчитан не на дату окончания срока действия договора, а по каждому платежу отдельно в силу ст. 200 ГК РФ, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора, платеж ответчиком должен был быть произведен ежемесячно, 06 числа. Дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании общей суммы на момент обращения в размере <данные изъяты> рубля - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая срок возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, определив период задолженности (суммы основного долга и процентов) подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, исходя из графика платежей, в размере <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания комиссии и пени, поскольку срок предъявления требований пропущен, так как расчеты данных сумм произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО8 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по указанному выше периоду пропущен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ФИО8, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка