Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 8Г-19456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0018-01-2021-000437-44 (2-5/2022) по иску К.А.С. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Молчановскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Молчановского районного суда Томской области от 10 января 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.С. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Молчановскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области )далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 14 апреля 2021 г. N уволен с 14 апреля 2021 г. со службы в ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области в связи с осуждением по приговору Молчановского районного суда Томской области от 28 сентября 2020 г. по делу N 1-2/2020, оставленному без изменения апелляционным постановлением Томского областного суда от 29 марта 2021 г. N 22-33/2021, на основании представления к увольнению.

2 сентября 2021 г. кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Томского областного суда от 29 марта 2021 г. N 22-33/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ст.390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) приговор Молчановского районного суда Томской области не вступил в законную силу и оснований для расторжения контракта с истцом не имеется.

Просил суд признать приказ от 14 апреля 2021 г. N незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 10 января 2022 г., исковые требования удовлетворены, суд признал приказ Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Молчановскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 14 апреля 2021г. N незаконным, восстановил истца в Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Молчановскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с 15 апреля 2021 г. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Молчановского районного суда Томской области от 10 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель УМВД России по Томской области ставит вопрос об отмене решение Молчановского районного суда Томской области от 10 января 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, указывая на то, что на момент издания приказа об увольнении истца со службы имелись основания, поскольку приговор вступил в законную силу, отмена апелляционного определения не означает, что уголовное преследование в отношении истца прекращено, уголовное преследование продолжается, право на реабилитацию за истцом не признано, тогда как только в таком порядке истец мог быть восстановлен на службе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года, с 2015 года занимал должность инспектора группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Молчановскому району.

15 сентября 2016 г. Молчановским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по факту сокрытия неустановленными должностными лицами ОМВД России по Молчановскому району дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим А.А.В,

15 декабря 2016 г. Молчановским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Томской области по факту превышения должностных полномочий неустановленными должностными лицами ОМВД России по Молчановскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) возбуждено уголовное дело, К.А.С. допрошен в качестве подозреваемого.

15 ноября 2017 г. приказом ОМВД РФ по Молчановскому району Томской области N К.А.С. отстранен от выполнения служебных обязанностей на период уголовного преследования до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

15 ноября 2017 г. назначена к проведению служебная проверка.

17 декабря 2017 г. по результатам служебной проверки составлено заключение, где указано на возможность принять решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области К.А.С. по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) после окончания предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденному 15 декабря 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

24 июня 2019 г. на основании рапорта полковника внутренней службы В.Е.Н. по итогам изучения материалов служебных проверок, установлении факта нереализации в установленные сроки предложений по результатам служебных проверок по фактам возбуждения уголовного дела в отношении К.А.С. назначена служебная проверка.

В заключении по результатам служебной проверки от 23 августа 2019 г. указано на принятие решения о возможности расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел К.А.С. после вступления в законную силу приговора суда.

Приговором Молчановского районного суда Томской области от 28 сентября 2020 г. К.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 29 марта 2021 г. приговор Молчановского районного суда Томской области от 28 сентября 2020г. в отношении К.А.С. изменен, исключено из осуждения К.А.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ указание на существенное нарушение действиями охраняемых законом интересов государства, выразившихся в дискредитации, подрыве авторитета МВД РФ и его территориальных органов; снижено наказание, назначенное К.А.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, 1 года 8 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

14 апреля 2021 г. с истцом проведена беседа с разъяснением основания и порядка увольнения, о чем составлен лист, в этот же день вынесено представление к увольнению К.А.С. к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление) с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел (выписка из приказа от 14 апреля 2021 г. N). Основанием к увольнению в выписке из приказа указаны: приговор Молчановского районного суда Томской области от 28 сентября 2020 г. по делу N 1-2/2020, апелляционное постановление Томского областного суда от 29 марта 2021 г. N 22-33/2021, представление к увольнению.

С листом беседы, с представлением к увольнению со службы, выпиской из приказа N N от 14 апреля 2021 г. К.А.С. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Запись об увольнении К.А.С. из органов внутренних дел с 14 апреля 2021 г. внесена в трудовую книжку серии АТ-VIII от 9805583 от 4 октября 2001 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. апелляционное постановление Томского областного суда от 29 марта 2021 г. в отношении К.А.С. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное определение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 18 ноября 2021 г. приговор Молчановского районного суда Томской области от 28 сентября 2020 г. в отношении истца отменен, уголовное дело возвращено прокурору Молчановского района Томской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления).

11 октября 2021 г. К.А.С. обратился в ОМВД России по Молчановскому району с заявлением о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району и восстановлении в специальном звании лейтенанта полиции.

9 ноября 2021 г. по результатам рассмотрения обращения К.А.С. от 11 октября 2021 г. ОМВД России по Томской области К.А.С. дан ответ, где указано на невозможность его восстановления в прежней должности и специальном звании, поскольку уголовное преследование в отношении него не прекращено.

Указанное явилось основанием для обращения К.А.С. с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что увольнение по указанному в приказе об увольнении истца основанию возможно лишь при установлении вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда. Поскольку на момент разрешения спора такой приговор отсутствует, увольнение не является законным.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском приказ о его увольнении был основан на незаконно постановленном судебном решении. При таких данных в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и установленного ими принципа презумпции невиновности К.А.С. не может считаться лицом, совершившим преступление, следовательно, не может нести правовые последствия, применяемые к такому лицу. В связи с чем на дату увольнения он считается несудимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права применены судами неправильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, па высоком профессиональном уровне.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 82 вышеупомянутого Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт с сотрудником подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление.

По смыслу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 32 (ч. 4), 72 (п. "б" ч. 1) и 114 (п. "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 г. N 6-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О и от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных ст. 32 (ч. 4) и 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предусмотренное п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правило установлено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, и обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 732-О, от 23 июня 2015 г. N 1277-О, от 22 декабря 2015 г. N 2780-О и от 25 октября 2018 г. N 2695-О).

Приходя к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском приказ о его увольнении был основан на незаконно постановленном судебном решении, суд апелляционной инстанции не учел, что юридически значимый факт -вступивший в законную силу 29 марта 2021 г. приговор по уголовному делу в отношении истца- по состоянию на 14 апреля 2021 г. (на день издания приказа о расторжении контракта) существовал, следовательно увольнение истца имело законное основание.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в силу принципа презумпции невиновности К.А.С. не может считаться лицом, совершившим преступление, следовательно, не может нести правовые последствия, применяемые к такому лицу, в связи с чем на дату увольнения он считается несудимым, противоречат нормам материального право, регулирующим спорные отношения.

Порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда, исходя из содержания п. 34 ст. 5 УПК РФ, является реабилитацией.

Так, лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, обвинительный приговор в отношении которого отменен, может восстановить свои права в соответствии с главой 18 УПК РФ в порядке реабилитации.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.