Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-19451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3344/2021 по иску Савенкова Д. В. к ООО "РИНГ-Сити" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Савенкова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Савенкова Д.В. - Корягиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РИНГ-Сити" - Семенова И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савенков Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "РИНГ-Сити" о расторжении договора Р-Премиум N 1290504023 от 24 мая 2021 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 192 997 руб. 20 коп., неустойки в размере 41 250 руб., неустойки по день исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере. 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2021 года Савенков Д.В. приобрел у ООО "Рольф" автомобиль с привлечением кредитных средств, полученных в ООО "БМВ Банк", одновременно с покупкой автомобиля 24 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор Р-Премиум N сроком на 60 месяцев, в рамках которого стороной оплачено 275 000 руб. Указывает, что заключение данного договора было навязано, в подобных услугах он не нуждался, в связи с чем, 31 мая 2021 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства в полном объеме возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РИНГ-Сити" в пользу Савенкова Д.В. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору в размере 192 997 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 85 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РИНГ-Сити" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5 059 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савенкова Д.В. к ООО "РИНГ-Сити" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Савенков Д.В. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2021 года между ООО "РИНГ-Сити" (исполнитель) и Савенковым Д.В. (заказчик) заключен договор Р-Премиум N.

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в нем условиях.

По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Цена абонентского обслуживания составляет 82 500 руб. (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.2 договора цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 192 500 руб.

На основании п. 3.3 договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 275 000 руб.

Договор заключен на 60 месяцев и действует с 24 мая 2021 года по 23 мая 2026 года (п. 3.5 договора).

В силу п. 2.1.2 договора, стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 и п. 2.1.2.2 договора, исполнитель гарантирует оплату денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО "Рольф", ООО "Рольф Моторе", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В соответствии с п. 6.3 договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено, что 24 мая 2021 года ООО "РИНГ-Сити" (гарант) была выдана независимая гарантия "Гарантированное ТО" на сумму 673 750 руб. сроком с 24 мая 2021 года по 23 мая 2026 года, принципал - Савенков Д.В., бенефициар - любая из станций технического обслуживания ООО "Рольф", ООО Рольф Моторе", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург". Сумма гарантии выплачивается только при предоставлении документов указанных в п. 7.2 независимой гарантии.

Савенков Д.В. произвел оплату цены договора в размере 275 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Савенков Д.В. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

04 июня 2021 года ООО "РИНГ-Сити" получило заявление и в связи с прекращением договора 02 июля 2021 года перечислил на счет истца часть платы за абонентское обслуживание пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора в размере 82 002 руб. 80 коп. за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (82 500 руб. цена абонентского обслуживания - 2 116 руб. 20 коп. стоимость одного дня х 6 дней действия договора)), что подтверждается платежным поручением. В возврате платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Разрешая заявленные Савенковым Д.В. исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемый договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, истец как заказчик и потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения, оплатив лишь фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, тогда как ответчик обязан возвратить не израсходованные денежные средства, а обратное ущемляет права потребителя.

Установив, что с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику в период его действия, при этом, услуги по опционному договору ему не оказывались, отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца за оказанием услуг по опционному договору и размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных в данной части требований и взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, а также производных требований в части в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исходя из условий опционного договора, в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение указанного опционного договора, а также из того, что условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено условиями опционного договора, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции также указано, что поскольку спорные отношения основаны на абонентском договоре и на опционном договоре, то возвращение ответчиком части суммы после отказа истца от исполнения абонентского договора отвечает условиям заключенного договора, так как, в период действия абонентской части договора сохранялись обязательства исполнителя по предоставлению абоненту сервисных услуг в случае заявления об этом, в то время как неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком по опционному договору не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия такого договора. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании премии, оплаченной по опционному договору, отсутствуют поскольку, права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией обществу тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного истцом автомобиля.

Условия опционного договора в части невозврата платы не ущемляют права потребителя, поскольку указанное предусмотрено законом, заключенный договор не является договором оказания услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании платы по договору, а также производных от них требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по делу допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Савенковы Д.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, выводы суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения, указанием относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, основаны исключительно на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неправильное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

При этом условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии на станцию технического обслуживания по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного автомобиля, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 368 ГК РФ в тексте гарантии должно содержаться наименование бенефициара, в пользу которого она выдана.

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со ст. 156, п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим.

Вместе с тем, ни опционный договор, ни независимая гарантия в виде оплаты технического обслуживания не содержат данных о том, что именно обеспечивается такой гарантией в рамках договора Принципала с Бенефициаром: какие конкретно действия (виды работ), выполняемые Бенефициаром при плановом обслуживании принадлежащего истцу автомобиля, а также в какие сроки.