Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-19443/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-19443/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк к Криковцевой Вере Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору
по кассационной жалобе Криковцевой Веры Николаевны на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа Банк" (далее - Банк) обратился с иском к Криковцевой В.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком 02.10.2020 в офертно-акцептной форме с использованием сети Интернет и аналога собственноручной подписи, по условиям которого Банк предоставил Криковцевой В.Н. кредит в размере 297 000 руб. под 17,99 % годовых. Криковцева В.Н. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, требование Банка о досрочном возврате кредитной задолженности не удовлетворила. Просил взыскать всего 299 207,58 руб., в том числе: основной долг по кредиту- 281637,09 руб., проценты - 15 415,59 руб., неустойка - 2 154,90 руб., а также расходы оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 23.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2022, исковые требований удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что кредитный договор она не заключала, договор был заключен неизвестными мошенниками, по факту мошенничества возбуждено уголовное дело.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что 02.10.2020 Криковцева В.Н. с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) направила в Банк кредитную заявку, а Банк акцептовал оферту Криковцевой В.Н., зачислив на ранее открытый ею счет денежные средства в сумме 297 000 руб., которыми Криковцева В.Н. распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.
Криковцева В.Н. свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.
Обстоятельства заключения кредитного договора, правомерности использования простой электронной подписи в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, идентификации Банком клиента, фактического предоставления кредита подробно исследованы судами, выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее- Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Криковцева В.Н. заключила кредитный договор с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки, денежные средства фактически были зачислены на банковский счет Криковцевой В.Н., а то обстоятельство, что Криковцева В.Н., распоряжаясь кредитными денежными средствами, действовала под влиянием обмана со стороны неизвестных третьих лиц, злоупотребивших ее доверием, на действительность кредитного договора не влияет, поскольку добросовестность Банка не опровергнута. Заявитель жалобы не приводит доводов и фактов, что Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, должен был воздержаться от акцепта кредитной заявки Криковцевой В.Н. и предоставления ей кредита, не исполнять распоряжения Криковцевой В.Н., как владельца счета.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Кемерово от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Е.А. Баер
А.С. Сулейманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
