Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-19442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "ЭНТУЗИАСТ" к Золотухину ФИО9 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-269/2021),

по кассационной жалобе Золотухина ФИО10 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ЭНТУЗИАСТ" обратился в суд с иском к Золотухину К.В. о взыскании заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 года по 31.07.2021 года и с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года в размере 1136910,87 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13885 руб., почтовых расходов в размере 21727 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" выбрано управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>. Фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020 года. Легитимность управления многоквартирными домами проверена в рамках рассмотрения дела А41-78234/2019. Ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме N 30 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Чистопольская, нежилые помещения, по которым имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 года по 31.07.2021 года и с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года в размере 1 136 910,87 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Золотухина К.В. в пользу ООО УК "ЭНТУЗИАСТ" взыскана задолженность за период с 01.07.2020 года по 31.07.2021 года за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных в доме N 30 по ул. Чистопольской г. Балашиха в размере 1136910 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 885 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не были представлены обоснованные расчеты задолженности по начислению коммунальных платежей. Также заявитель указывает, что взыскание коммунальных платежей должно производится с учетом фактических затрат, а не в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 31.05.2020 года. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что ответчик заключил договор на обслуживание нежилых помещений с ТСН "Никольско-Трубецкое", в соответствии с которым производит оплату коммунальных услуг за указанные объекты недвижимости, в связи с чем, ответчик полагает, что в спорный период функции по управлению и содержанию общего имущества в домах по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. NN 24; 26; 28; 30; 32, фактически осуществляло ТСН "Никольско-Трубецкое", а требования истца направлены на двойное взыскание. Кроме того, указано, что протоколы общих собраний, в соответствии с которыми истец выбирался управляющей компанией, были признаны недействительными на основании решений судов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.158, 153, 162 ЖК РФ, ст.ст.210,249,310 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Золотухина К.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" задолженности за период с 01.07.2020 года по 31.07.2021 года за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных в доме N 30 по ул. Чистопольской г. Балашиха, в размере 1 136 910 руб. 87 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 13 885 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" на основании решения "Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован" Администрации Городского округа Балашиха Протокол от 28.08.2019 года N Исх-1836 выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. NN 24; 26; 28; 30; 32.

Решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019 года.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из части 2 статьи 154 названного кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопросы установления размера платы за содержание жилого помещения и размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.34 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что цена за оказанные жилищно-коммунальные услуги определена на основании Постановления Администрации городского округа Балашиха от 05.06.2020 года N 364-ПА, Постановления Администрации городского округа Балашиха от 16.06.2021 года N 544-ПА, Распоряжения Комитета по тарифам и ценам от 16.12.2020 3 256-Р.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что взыскание коммунальных платежей должно производится с учетом фактических платежей, а не в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 31.05.2020 года, несостоятельны.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Золотухин К.В. оплачивал услуги за содержание помещений ТСН "Никольско-Трубецкое", в связи с чем, требования истца направлены на двойное взыскание, суды обоснованно исходили из того, что Золотухин К.В. является председателем правления ТСН "Никольско-Трубецкое", следовательно, ему должно было быть известно о том, что управление многоквартирными жилым домами по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. NN 24; 26; 28; 30; 32, с 1 мая 2020 года осуществляет ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ", в связи с чем, действия ответчика по внесению платы за содержание помещений на счет ТСН "Никольско-Трубецкое" не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку не являются добросовестными. Доказательств тому, что в спорный период функции управления и содержания общим имуществом в МКД исполняло ТСН "Никольско-Трубецкое", ответчиком не представлено. Суды также обоснованно учли, что истец уведомлял ответчика о том, что является управляющей организацией многоквартирного дома, направлял предложение о заключении договора управления.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений о выборе в качестве управляющей компании истца, не влекут отмены судебных актов, поскольку истец назначен управляющей компанией на основании соответствующего решения Комиссии, в связи с отсутствием избранной собственниками управляющей компании, и именно истец оказывал услуги в спорный период.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Ссылка на иную судебную практику не является основанием к отмене постановленных решений.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка