Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-19441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Величко М.Б., Белоусовой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-418/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Величко М.Б, объяснения представителя ФИО2- адвоката ФИО5, представителя ФИО1 -ФИО7

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен брачный договор; по условиям договора недвижимое имущество находится в общей долевой собственности супругов с долями: 19/20 доля супруги и 1/20 доля супруга, независимо от того, каким образом они были зарегистрированы изначально; в период брака супругами приобретены и зарегистрированы за ними на праве общей долевой собственности квартира и машиноместо.

В этой связи ФИО1 просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ней право собственности на 19/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Оболенский, <адрес>, кадастровый N; на 19/20 долей в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо) по адресу:

<адрес>, пер. Оболенский, <адрес>, машиноместо N ,22, кадастровый N; признать за ФИО2 право собственности на 1/20 долю в праве собственности на указанные объекты.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, приняв по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлении, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлении кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушении, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного иска ФИО1 суду представила брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес>, номер по реестру 3839, дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес>, номер по реестру 3840.

Статьей 1 брачного договора установлено, что он регулирует режим имущества, нажитого супругами во время брака, независимо от того, кто из супругов является его титульным и/или фактическим владельцем. Имущество, права на которое требуют регистрации, находится в общей совместной собственности супругов. При разделе данного имущества доли супругов определяются в соответствии с положениями ст. 3 договора.

Согласно п. 3 ст. 3 договора, все недвижимое имущество, за исключением специально указанного в п. 1 ст. 3 договора, находится в общей собственности супругов с долями, определяемыми следующим образом: одна двадцатая - доля супруга, девятнадцать двадцатых - доля супруги.

В период брака супругами были приобретены и зарегистрированы на праве общей совместной собственности объекты недвижимого имущества квартира по адресу: <адрес>, пер. Оболенский, <адрес>, кадастровый N, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Оболенский, <адрес>, машиноместо N, кадастровый N, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира, машиноместо не указаны в п. 1 ст. 3 брачного договора, в связи с чем к ним подлежит применению п. 3 ст. 3 договора.

Разрешая иск суды руководствовались положениями ст. ст. 33, 40, 41, 42 СК РФ, пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о разделе совместно нажитого имущества, поскольку исходили из того, что ФИО2 обвиняется в совершении корыстного преступления, его действиями причинен материальный ущерб, вопрос о возмещении ущерба не разрешен, поэтому заявленное к разделу имущество является спорным до момента окончания уголовного преследования

Доводы истца о том, что в отношении спорного имущества меры по наложению ареста прекращены органами следствия, отклонены, поскольку независимо от наложения ареста или его прекращения органами следствия указанное имуществ является спорным до разрешения требований о возмещении ущерба в связи с совершением уголовно наказуемого деяния.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака. является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Пункт 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством". В соответствии с п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В ст. 45 СК РФ указано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (п. 2).

Из дела видно, что уголовное дело в отношении, в том числе ответчика (ФИО2) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (N), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество было отказано.

Истец в обоснование своих доводов в том числе, ссылался на то, что спорное имущество было приобретено в 2003 году, период инкриминируемого ответчику преступления приходится на период после 2013 год, брак расторгнут в 2013 г.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям о разделе совместного имущества супругов необоснованно не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В связи с этим доводы кассатора, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Приходя к выводу о невозможности разрешения иска о разделе совместно нажитого имущества супругов при указанных обстоятельствах, суды не сослались на положения закона, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка