Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-19441/2022

г. Челябинск 14.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2022 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Агафоновой Валерии Артуровне, Агафоновой Наталии Алексеевне об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Агафоновой Наталии Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Агафоновой Н.А. - Желтобрюховой К.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой предъявил иск к Агафоновой В.А., Агафоновой Н.А. с требованием - возложить на ответчиков обязанность по освобождению самовольно занятой территории земель общего пользования, прилегающей с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа ограждения.

Требование мотивировано тем, что между Администрацией г. Новый Уренгой и ответчиками было согласовано предоставление части земельного участка из земель общего пользования площадью 156 кв. м для размещения элемента благоустройства индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, сроком на 49 лет. Вместе с тем, на земельном участке общего пользования ответчики возвели забор, то есть объект, не являющийся элементном благоустройства, чем самовольно заняли часть земельного участка из земельного общего пользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пикалов А.А., собственник соседнего индивидуального жилого дома.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2022 иск удовлетворен.

14.07.2022 судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2022 решение суда первой инстанции от 16.03.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен к ответчику Агафоновой Н.А., в удовлетворении требований к Агафоновой В.А. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения Агафоновой В.А. о судебном заседании и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования, заявленные к Агафоновой Н.А., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ограждение (забор), который Агафонова Н.А. установила на земельном участке площадью 156 кв. м из земель общего пользования, предоставленного ей для благоустройства жилого дома, не является элементом благоустройства, а свидетельствует о самовольном захвате земельного участка.

При этом суд исходил из толкования положений п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300; Порядка и условий размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций), утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 17.08.2015 N 771-П; а также п. 3.2 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75".

Суд апелляционной инстанции указал, что системный анализ приведенных норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что забор (ограждение) не является элементом благоустройства, поскольку его установка фактически привела к увеличению ответчиком принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 511 кв. м за счет земель общего пользования площадью 118 кв. м в связи с тем, что доступ для неопределенного круга лиц на участок ограничен и осуществляется только через калитку собственника указанного земельного участка.

При этом суд отказал в удовлетворении требований к Агафоновой В.А., поскольку на момент судебного разбирательства она не являлась собственником земельного участка и жилого дома, для благоустройства которого был предоставлен спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленное ответчиком ограждение (забор) на землях общего пользования не является элементом благоустройства жилого дома, поскольку в результате установки такого ограждения произведено присоединение части земли общего пользования к принадлежащему ответчику земельному участку.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что заключение Администрации от 29.04.2016 N 38 о размещении элементов благоустройства допускает установку такого ограждения (забора) на земельном участке ввиду отсутствия указания на определенные элементы благоустройства, подлежащие размещению на таком участке, а также исходя из того, что ограждения (заборы) на тот момент рассматривались как элементы благоустройства согласно действовавшему на момент выдачи заключения нормативному регулированию как на федеральном уровне (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300), так и на региональном уровне (Правила благоустройства территории муниципального образования г. Новый Уренгой, постановление Правительства ЯНАО от 17.08.2015 N 771-П).

Указанные доводы жалобы основаны на избирательном, а соответственно ошибочном толковании норм материального права относительно существа элементов благоустройства, которые могут быть размещены без предоставления земельного участка, и доводах, что последующее нормативное регулирование неприменимо к ответчику. Вместе с тем, отношения по поводу пользования земельным участком являются длящимися. Фактически под видом использования земель общего пользования для размещения элементов благоустройства со стороны ответчика произведен самовольный захват земель общего пользования, поскольку он находится исключительно в пользовании ответчика.

Тот факт, что ответчик ухаживает за земельным участком не предоставляет ей права устанавливать ограждение такого участка, поскольку не допускается обход процедуры предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, посредством предоставления этого же участка для размещения элементов благоустройства в порядке подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что к ответчику не применены меры административного воздействия не препятствует использованию других способов защиты (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка