Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-19439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21567/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в котором просила признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения, признать за ней право на получение указанной компенсации и взыскать задолженность по ее выплате в размере 15 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в должности инспектора филиала N, по месту службы в <адрес> не обеспечена ни собственным жилым помещением, ни жилым помещением по договору социального найма, ни служебным жилым помещением, в связи с удаленностью места жительства в <адрес> от места службы в <адрес> вынуждена снимать жилое помещение по договору коммерческого найма в <адрес>.

В иске указано, что на основании решений жилищно-бытовой комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала ежемесячную денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере 15 000 руб., предусмотренную частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ), как сотрудник, не имеющий возможности ежедневно возвращаться в жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы (пункт 2 части 2 той же статьи).

Истец считала незаконным решение комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения на очередной календарный год, так как к указанному времени условия ее обеспеченности жилым помещением по месту службы не изменились.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора филиала N ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Истец зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес>.

По актуальным данным ЕГРН за ФИО1 не зарегистрировано прав собственности на объекты недвижимого имущества.

На основании договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически проживала по адресу: <адрес>, плата за наем установлена в размере 15000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с рапортом в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о выплате ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения, представив указанный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на удаленность места постоянного жительства в <адрес> от места службы в <адрес>.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, отказано в удовлетворении указанного рапорта ФИО1 со ссылкой на обеспеченность ее жилым помещением в <адрес>

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2016 г. N 894 (далее - Правила N 894), предусмотренное частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона N 283-ФЗ право сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, не имеющего возможности ежедневно возвращаться в жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы, на получение ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения возникает только в том случае, если установлено отсутствие возможности обеспечить такого сотрудника по месту службы служебным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд принял во внимание, что на момент его рассмотрения ФИО1 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о постановке ее на учет сотрудников УФСИН России по <адрес>, нуждающихся в жилом помещении, соответственно, вопрос о предоставлении ей служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда УФСИН России по <адрес> или об отказе в предоставлении такого жилого помещения в установленном порядке разрешен не был. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, а решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), принятое по рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречило требованиям материального закона.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что удаленность места ее постоянного проживания в <адрес> от места ее службы в <адрес>, исключающая для нее возможность ежедневно возвращаться в это жилое помещение, является достаточным основанием для признания за ней права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения, предусмотренной частями 1, 2 статьи 8 Закона N 283-ФЗ.

Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) судами правильно применены и истолкованы положения статьи 8 Закона N 283-ФЗ, статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктов 2, 4 Правил N 894, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределена обязанность доказывания, представленным доказательствам дана полная, объективная и всесторонняя оценка, результаты которой отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Суды правомерно исходили из того, что для разрешения исковых требований ФИО1 не имели правового значения обстоятельства выплаты ей по месту службы ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения в период времени с августа 2019 г. по октябрь 2020 г., поскольку в указанный в иске период времени у истца отсутствовали обстоятельства, с которыми статья 8 Закона N 283-ФЗ и пункт 2 Правил N 894 связывают возникновение права на получение такой компенсации.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения либо опровергали выводы судов. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Материалами дела не подтверждено наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка