Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-19435/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2349/2022 по иску Лямина Ильи Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе Лямина Ильи Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" Соколовой А.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лямин И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" (далее ООО "Аггреко Евразия", Общество) о признании незаконным приказа N 80-HR/2021 от 28 декабря 2021 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований указал на то, что работает механиком цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам ООО "Аггреко Евразия" согласно трудовому договору. Приказом N 80-HR/2021 от 28 декабря 2021 года ему объявлен выговор в связи с невыполнением основных обязанностей, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, а именно пунктов 4.1, 4.2, 4.13, 4.25. С приказом не согласен, поскольку не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение трудовых обязанностей. Приказ также мотивирован неоднократностью и тяжестью совершенных проступков, однако никаких проступков совершено не было. 02 декабря 2021 года начальником цеха СРЦ ему было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения об отсутствии 02 декабря 2021 года на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 12 часов 16 минут. Однако отсутствие на посту очистки было обусловлено уважительными причинами, данный пост не является местом его работы по трудовому договору, работа не соответствует его квалификации, трудовому договору и должностной инструкции, работодателем не был проведен инструктаж, не были своевременно выданы средства индивидуальной защиты, а выданные не соответствовали характеру и условиям порученной ему работы, в связи с чем его вины в несвоевременном выполнении возложенных на него обязанностей не имеется. 03 декабря 2021 года начальником цеха СРЦ ему также направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения об отсутствии 03 декабря 2021 года на месте производства работ с 09 часов 00 минут до 09 часов 34 минут, однако отсутствие на посту очистки было обусловлено уважительными причинами, а именно данный пост не является его местом работы по трудовому договору, требовалось время на перемещение по цеху, около 10 минут, требовалось время на получение и надевание средств индивидуальной защиты около 15-20 минут.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2022 исковые требования Лямина И.Н. удовлетворены. Примененное к Лямину И.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа ООО "Аггреко Евразия" N 80-HR/2021 от 28 декабря 2021 года Признано незаконным. С ООО "Аггреко Евразия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части исключения из мотивировочной части решения суда выводов, сделанных судом первой инстанции, полагая апелляционное определение в указанной части незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лямин И.Н. 19 декабря 2016 года был принят на работу в ООО "Аггреко Евразия" в Технический департамент, Сервисно-ремонтный центр на должность механика на основании трудового договора N 177 от 15 декабря 2016 года, приказа N 79-ПР/2016 от 15 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения, рабочим местом Лямина И.Н. является место нахождения работодателя в г. Тюмени, а именно: <данные изъяты> или иное место по указанию работодателя.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.7 трудового договора в обязанности Лямина И.Н. входит добросовестное выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, соблюдение трудовой дисциплины.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Аггреко Евразия" (версия 4), утвержденными генеральным директором 02 апреля 2021 года, работники обязаны: качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией и действующими в Обществе локальными нормативными актами (пункт 4.1); качественно и своевременно исполнять приказы, решения, указания, стандарты, письма, телефонограммы, регламенты, поручения, распоряжения, и задания работодателя и представителей работодателя по подчиненности, а также другие локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы работодателя и представителя работодателя (пункт 4.2); добросовестно использовать свое рабочее время для производительного труда, воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (пункт 4.13); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в Обществе и иные локальные нормативные акты Общества (п. 4.25); выполнять разовые поручения работодателя (пункт 4.36).

Согласно разделу 7 Правил при пятидневной рабочей неделе установлено время начала работы в 9 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут. Работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

В соответствии с должностной инструкцией механика от 30 мая 2018 года в должностные обязанности истца входят следующие обязанности: проведение планового обслуживания и текущего ремонта оборудования (пункт 2.2); проведение сервисных работу типа "А" и типа "В" на генераторах (пункты 2.3, 2.4); проведение капитальных ремонтов агрегатов на ремонтной базе СРЦ (пункт 2.5); выполнение работ по подготовке оборудования к временному или длительному хранению (пункт 2.7).

02 декабря 2021 года начальником цеха Нехаевым М.И. была составлена служебная записка об отсутствии на рабочем месте механика сервисно-ремонтного цеха Лямина И.Н. в период рабочего времени с 09 часов 00 до 12 часов 16 минут.

02 декабря 2021 года составлен акт о невыполнении должностных обязанностей, из которого следует, что Лямин И.Н. в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.13, 4.25, 4.36 Правил внутреннего трудового распорядка приступил к выполнению трудовых обязанностей только в 12 часов 16 минут. Неисполнение должностных обязанностей в полном объеме привело к невыполнению производственной программы по подготовке к сборке двигателя Cummins КТА-50 в установленные сроки. Лямину И.Н. предложено дать письменные объяснения. От подписания уведомления о даче объяснений Лямин И.Н. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

03 декабря 2021 года начальником цеха Нехаевым М.И. была также составлена служебная записка об отсутствии на рабочем месте механика СРЦ Лямина И.Н. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 34 минут.

03 декабря 2021 года составлен акт о невыполнении должностных обязанностей, согласно которому Лямин И.Н. отсутствовал на рабочем месте механика СРЦ с 09 часов 00 минут до 09 часов 34 минут. В результате отсутствия работника сорвана производственная программа по подготовке деталей к сборке двигателя Cummins КТА-50. По данному факту Лямину И.Н. также предложено дать письменные объяснения, от подписания уведомления о даче объяснений Лямин И.Н. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

06 декабря 2021 года Лямин И.Н. представил работодателю письменные объяснения, в которых выразил свое несогласие с приведенными в актах о невыполнении должностных обязанностей сведениями. Указал, что пост зачистки деталей не является его рабочим местом, механическая зачистка деталей не является его трудовой функцией, а также на не проведение с ним необходимых инструктажей и выдачу неисправных средств индивидуальной защиты.

В связи с невыполнением работником основных обязанностей, установленных Правилами, а именно пунктами 4.1, 4.2, 4.13, 4.25 Правил, приказом N 80-HR/2021 от 28 декабря 2021 года, учитывая тяжесть и неоднократность совершения проступка и обстоятельства, при которых он совершен, Лямину И.Н. объявлен выговор. С указанным приказом истец ознакомлен 28 декабря 2021 года.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец для выполнения работ по механической зачистке выявил, что использование ему выданного лицевого щитка вместе с каской и наушниками невозможно, поскольку они произведены разными производителями и крепление щитка к каске несовместимы; после того, как истец закрепил щиток саморезами, он приступил к работе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лямина И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что после направления работника на пост очистки деталей с ним не был проведен какой-либо инструктаж, использование выданного истцу лицевого щитка вместе с каской и наушниками было невозможно ввиду их несовместимости, что свидетельствует о вынужденном характере отсутствия Лямина И.Н. 02 декабря 2021 года в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 16 минут, соответствии его действий требованиям Инструкции и Правил, задержка в выполнении задания 02 декабря 2021 года имела место по причинам, не зависящим от работника.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в действия истца привели к невыполнению производственной программы по подготовке деталей к сборке двигателя в установленные сроки, поскольку допустимых и достоверных доказательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие истца 03 декабря 2021 года в течение 34 минут на месте производства работ не свидетельствует о грубом нарушении Ляминым И.Н. положений Правил и Инструкции, учитывая проведение каждое утро оперативных совещаний с сотрудниками, необходимость получения нарядов, средств индивидуальной защиты, а также их проверки на соответствие, расстояние между цехами и время, необходимое для проверки и подготовки рабочего места.

Также суд отметил, что сведений о предшествующем ненадлежащем поведении Лямина И.Н., некачественном и несвоевременном выполнении трудовых обязанностей, безответственного отношения к труду, наличии замечаний, иных дисциплинарных взысканий суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако, признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Аггреко Евразия" об отсутствии необходимости проведения с истцом инструктажа перед началом работы на посту зачистки деталей.

Проанализировав дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принят на работу в качестве механика для качественного и своевременного выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту ДВС ГПГУ и ДГУ с соблюдением всех требований охраны, должностную инструкцию истца, а также виды инструктажей, предусмотренных Инструкцией по охране труда для механика от 12 апреля 2021 года, и случаи их проведения (вводный инструктаж при приеме на работу, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный инструктаж, внеплановый инструктаж при изменении инструкций по охране труда, технологического процесса или оборудования, целевой при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями работника по профессии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ по зачистке деталей входит в должностные обязанности механика, поскольку зачистка деталей является одним из основных этапов ремонта узлов и агрегатов; пост разборки ДВС не закреплен за Ляминым И.Н. в качестве места работы, а пост зачистки деталей располагается по месту работы истца: <адрес> признав выводы суда о необходимости проведения с истцом инструктажа после направления на пост зачистки деталей ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения.

Кроме того, учитывая обязанность истца качественно и добросовестно выполнять свои обязанности, добросовестно использовать рабочее время для производительного труда, наличие у истца возможности своевременной проверки исправности средств индивидуальной защиты, суд апелляционной инстанции признал действия Лямина И.Н. по самостоятельному прикреплению саморезами лицевого щитка к каске неразумным расходованием рабочего времени, противоречащими должностным обязанностями механика и Правилам внутреннего трудового распорядка, указав на необходимость исключения выводов суда первой инстанции об обратном из мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что со стороны Лямина И.Н. имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что выразилось в не выполнении должностных обязанностей 02 декабря 2021 года в период рабочего времени с 09 часов 00 до 12 часов 16 минут и 03 декабря 2021 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 34 минут в отсутствие уважительных причин.

Между тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого истцом приказа о дисциплинарном взыскании, признав окончательные выводы суда первой инстанции о незаконности примененного к истцу взыскания в виде выговора правильными в связи с ненадлежащим оформлением приказа N 80-НR/2021 от 28 декабря 2021 года, поскольку в приказе не указана дата и время совершения проступков, которые явились поводом для применения дисциплинарного взыскания, и срок, за который работником были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при наложении на истца такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, ответчиком не учтены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку, необходимости учета тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наступившие последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные судом апелляционной инстанции выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обращаясь с кассационной жалобой, Лямин И.Н. указывает на то, что исключенный судом апелляционной инстанции вывод относительно проведения инструктажа не основан на доказательствах; ответчик в жалобе ссылался на недействующее постановление Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", при этом в материалах дела были представлены наряды на производство работ за иные дни, когда его направляли на аналогичные работы и при этом проводили обязательный инструктаж. Исключая из решения суда второй вывод и указывая на неразумное расходование им рабочего времени и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 02 - 03 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции не учел, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что крепление щитка к каске несовместимы, в связи с чем, чтобы приступить к работе, ему пришлось крепить лицевой щиток к каске саморезами. Полагает, что решение суда второй инстанции нарушает нормы материального и процессуального права, не соответствует фактическим материалам дела, а также наделяет правом ответчика привлекать работников к дисциплинарной ответственности за то, что они не приступают к работе с неисправными средствами индивидуальной защиты, т.е. с риском для жизни и в нарушение нормативных требований по охране труда.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3271 данного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичные выводы следуют также из разъяснений, содержавшихся в пунктах 21 и 24 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом предусмотренных законом особенностей по имеющимся в деле доказательствам. При этом, не оценивая собранные по делу доказательства, суду апелляционной инстанции невозможно прийти к выводу о наличии либо отсутствии указанных выше оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку с учетом приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции вправе исправить ошибку, допущенную судом первой инстанции, в том числе при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, он имеет право отменить решение суда первой инстанции полностью или частично либо изменить решение полностью или частично.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, нормам процессуального закона не противоречат.

По существу доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку собранных и проанализированных судами доказательств и направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лямина Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка