Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-19433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в интересах Тихомировой Татьяны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Апрель" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Тихомировой Татьяны Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, действующее в интересах Тихомировой Т.В., обратилось в суд с иском к ООО "Промышленно-строительная компания "Апрель" о защите прав потребителей о расторжении договора розничной купли-продажи N 02/17КСБ от 01 ноября 2017 года, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 904543 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение сроков расторжения договора купли-продажи за период с 01 августа 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 904543 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований представитель интересов истца указал, что 01 ноября 2017 года Тихомирова Т.В. и ООО "ПСК "Апрель" заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался изготовить и осуществить поставку товара, а именно: домкомплект из пенополистиролбетона и двутавровых балок общей стоимостью 2489071 рублей. Согласно договору продавец обязался выполнить работы по изготовлению и поставке товара надлежащего качества в предусмотренный договором срок, срок по отгрузке был продлен на основании дополнительного соглашения N 2 до 31 июля 2018 года.

При заключении договора истцом была внесена только предоплата в размере 904543 рублей. Несмотря на условия договора, ответчиком Тихомировой Т.В. товар не был поставлен.

Представитель истца настаивал на том, что данный товар Тихомирова Т.В. приобрела в ООО "ПСК "Апрель" для личных, семейных нужд, в связи с чем правоотношения между Тихомировой Т.В. и продавцом регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в интересах Тихомировой Т.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в интересах Тихомировой Татьяны Вячеславовны к ООО "Промышленно-строительная компания "Апрель".

Новым решением, расторгнут договор поставки N 02/17КСБ от 01 ноября 2017 года, заключенный между Тихомировой Т.В. и ООО "Промышленно-строительная компания "Апрель". Эти же решением с ООО "Промышленно-строительная компания "Апрель" в пользу Тихомировой Т.В. взыскана сумма предварительной оплаты в размере 904543 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части апелляционная жалоба Тихомировой Т.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тихомирова Т.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части ненадлежащего применения норм материального права. Она полагает, что наряду со взысканием, ранее оплаченных денежных средств, с ответчика в её пользу подлежит взысканию моральный вред, неустойка, а также штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года ООО "ПСК "Апрель" (производитель) и Тихомирова Т.В. (покупатель) заключили договор на поставку продукции, по условиям которого ООО "ПСК "Апрель" (производитель) должен произвести в адрес Тихомировой Т.В. поставку продукции (балки, панели).

Условиями указанного договора предусмотрено, что продукция поставляется партиями на основании заявок покупателя, по которым составляется Спецификация на каждую партию товара (пункт 2.1. договора).

Срок поставки указывается в спецификациях (пункт 2.2. договора).

Цена продукции подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, определяется на каждую партию в Спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

Покупатель производит за каждую партию товара оплату согласно Спецификаций (пункт 4.2. договора).

Общая сумма по договору в соответствии с общей спецификацией составила 2519071 рублей.

Сумма по спецификации N 1 составила 1347539 рублей, порядок оплаты: покупатель вносит в кассу производителя предоплату в размере 904543 рублей, а оставшуюся сумму в размере 442 996 рублей - с рассрочкой в течение 4-х месяцев с момента отгрузки партии товара, определен срок готовности к отгрузке 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Во всем остальном, не указанном в настоящей Спецификации стороны руководствуются положения договора N 02/17 от 01 ноября 2017 года.

01 ноября 2017 года Тихомирова Т.В. произвела оплату в кассу ответчика в размере 904543 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарным чеком.

09 января 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок готовности к отгрузке продлен до 31 мая 2018 года.

31 мая 2018 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок готовности к отгрузке был продлен до 31 июля 2018 года.

Таким образом, между сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении срока отгрузки товара.

В мае 2021 года Тихомирова Т.В. обратилась ООО "ПСК "Апрель" с претензией, в которой потребовала в связи с непоставкой товара возвратить ей внесенную предоплату в размере 904543 рублей, а также неустойку в таком же размере.

По утверждению истца, товар без обоснования причин не поставлен; в телефонном разговоре генеральный директор ООО "ПСК "Апрель" Кузлякин П.В. отказался от согласования нового срока поставки товара, а также от возврата предварительной оплаты.

Ответчик утверждал, что товар готов к отгрузке, однако заявок на отгрузку от Тихомировой Т.В. не поступало, в связи с чем, спорный товар и находится на территории ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предварительно оплаченный товар был подготовлен ответчиком к первоначальному сроку, установленному договором, в то время как Тихомирова Т.В. не обратилась к ответчику с заявкой на поставку продукции и не предоставила отгрузочные реквизиты грузополучателя, при этом Тихомировой Т.В. не представила доказательств того, что ей было отказано в самовывозе продукции.

Проверяя законность решения суда, с выводами суда в части отказа в возврате предварительной оплаты не согласилась судебная коллегия, признала такие выводы не правомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Оценивая принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана правовая квалификация правоотношениям, сложившимся между сторонами, не определен закон, подлежащий применению при разрешения спорных правоотношений, в решении не приведены нормы права, которыми руководствовался суд при рассмотрении настоящего спора. Перечисленные нарушения, допущенные судом, свидетельствуют о незаконности решения. Для правильного разрешения настоящего спора, необходимо квалифицировать отношения между сторонами и в зависимости от этого определить закон, подлежащий применению.

Переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что по утверждению Тихомировой Т.В. отношениях с ООО "ПСК "Апрель" она выступала в качестве потребителя, в связи с чем, по её мнению, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик отрицал факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", утверждал, что Тихомирова Т.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, она приобретала товар для дальнейшей перепродажи, в связи с этим ей была предоставлена дилерская скидка, которая предоставляется только контрагентам общества, осуществляющим оптовую закупку товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки (а не традиционный для отношений с потребителями договор розничной купли-продажи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, договор поставки опосредует отношения по приобретению товаров, возникающие между двумя субъектами предпринимательской деятельности; договор поставки с потребителем, приобретающим товары для личного использования, как правило, не заключается.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" даны разъяснения относительно правовой природы договоров поставки и их разграничения от договоров розничной купли-продажи (данные разъяснения судебная коллегия полагает возможным применить при разрешении настоящего спора, учитывая, что в нем даны разъяснения по вопросам правоприменения по юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам).

В частности, в пункте 5 указанного Постановления указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "ПСК "Апрель" осуществляет оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Таким образом, сведения Государственного реестра свидетельствует о том, что розничная торговля товарами не поименована в перечне видов деятельности, осуществляемой ООО "ПСК "Апрель".

При исследовании текста договора поставки, заключенного между сторонами, и при осуществлении толкования его условий, на предмет определения того, не является ли данный договором завуалированным договором розничной купли-продажи, суд второй инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая приведенные нормы права и руководящие разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что договор поставки не содержит указания на какие-либо аспекты, позволяющие сделать вывод о том, что целью приобретения истцом Тихомировой Т.В. балок и панелей перекрытия в столь значительном количестве являлось удовлетворение ее личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что целью заключения истцом Тихомировой Т.В. договора поставки и приобретения по нему товаров, являлось именно удовлетворение ее личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, при этом между сторонами сложились отношения по договору поставки, в рамках которых истец Тихомирова Т.В. не могла выступать в качестве потребителя, и как следствие, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям применению не подлежат.

В данном случае при разрешении возникшего между сторонами спора суд второй инстанции руководствовался положениями закона, регламентирующими договор поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По условиям договора поставки от 01 ноября 2017 года, заключенного между сторонами, предусмотрен самовывоз товара покупателем (пункт 2.3. договора). При этом отгрузка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, по которым составляется Спецификация на каждую партию товара (пункт 2.1. договора).