Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-1943/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Инград" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2804/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Инград" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве.

Иск мотивирован тем, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел права требования участника долевого строительства, принадлежавшие ООО "Инград Недвижимость" по договору участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО "Строй Бизнес Групп" (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении объекта долевого строительства - квартиры, условный N в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вл.170Е, <адрес>. Цена Договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 864 942,18 руб. была полностью оплачена истцом.

В иске указано, что квартира передана застройщиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока, который наступил ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена ответчиком.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просил взыскать с ПАО "Инград" неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 712,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г., иск удовлетворен частично, с ПАО "Инград" в пользу ФИО9 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 680 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просила отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из того, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ПАО "Инград" обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить возведение многоквартирного дома, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства ФИО1, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены договора. Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что квартира передана застройщиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а претензия истца о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена ответчиком.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на необоснованности снижения судом неустойки и штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать их явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению кассатора, размер неустойки и штрафа, взысканных судом в пользу ФИО1, приводит к фактическому освобождению застройщика от ответственности за нарушение ее прав потребителя - участника долевого строительства, не обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ПАО "Инград" о несоразмерности неустойки и штрафа, взыскиваемых потребителем ФИО1 последствиям нарушения обязательств застройщиком, приведенное в письменных возражениях на иск, обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, а также соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, отсутствие в деле сведений о каких-либо убытках, понесенных истцом в связи с незначительным нарушением ответчиком срока передачи ему объекта долевого строительства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к верным выводам о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения как законной неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства.

При определении судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в пользу потребителя ФИО1, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были.

Суд кассационной инстанции находит, что определенный судами в настоящем деле размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед этим потребителем - участником долевого строительства.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка