Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-19431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю., Кудри В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таболина Сергея Владимировича к Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО ТК "Полтавский" о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4202/2019)

по кассационной жалобе жалобы Зыкова Вячеслава Константиновича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю., объяснения представителей Таболина С.В. - Таболина В.С., Глебова Ю.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Зыкова В.К., ООО "ТК "Полтавский" - Недув И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец, Таболин С.В., обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, Зыкову В.К., Зыкову И.К. и ООО "ТК "Полтавский", о взыскании с последних в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с 19 августа 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 13 929 968 руб. 23 коп., неустойки за период с 19 августа 2016 года по дату вынесения окончательного решения, размер которой по состоянию на 23 декабря 2019 года был рассчитан в сумме 1 618 561 руб. 94 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2016 года между ним и Зыковым В.К. был заключен договор займа N 02/ТСВ, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 350 000 000 руб. со сроком возврата до 01 сентября 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 октября 2016 года к договору займа размер суммы займа был увеличен до 355 620 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между Таболиным С.В. и Зыковым И.К., а также ООО "ТК "Полтавский" были заключены договоры поручительства, по условиям которых названные лица обязались отвечать по обязательствам Зыкова В.К. в полном объеме.

Обязательства по возврату суммы займа заемщиком исполняясь ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, с Зыкова В.К., Зыкова И.К., ООО "ТК "Полтавский" в пользу Таболина С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 8 776 236 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года отменено.

Исковые требования Таболина С.В. к Зыкову В.К., Зыкову И.К., ООО "ТК "Полтавский" о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Зыкова В.К., Зыкова И.К., ООО "ТК "Полтавский" в пользу Таболина С.В. задолженность по договору займа в размере 9 935 655 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием формулы расчета суммы процентов за пользование займом, а также по причине неправильного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки за просрочку оплаты процентов.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаопределение от 12 апреля 2022 года, которым решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Таболина С.В. к Зыкову В.К., Зыкову И.К., ООО "ТК "Полтавский" о взыскании процентов по договору займа и неустойки удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Зыкова В.К., Зыкову И.К., ООО "ТК "Полтавский" в пользу Таболина С.В. проценты за пользование займом в размере 13 840 971 руб. 20 коп., неустойка в размере 2 778 201 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, Зыков В.К., просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 333, 363, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушении ответчиками обязательств по возврату заемных средств.

Поскольку основной долг был погашен 11 ноября 2016 года, суд снизил размер процентов за пользование денежными средствами до 7 865 950 руб. 82 коп., размер неустойки - до 910 285 руб. 70 коп., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а именно сумме долга и длительности нарушения обязательства ответчиками.

Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд не усмотрел.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доводы стороны и собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия, отклонила доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований и установила факт злоупотребления правом со стороны Зыкова В.К., его недобросовестное поведении в части реализации своих процессуальных прав.

Не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен без учета всех условий договора займа в редакции дополнительного соглашения, в том числе пункта 1.4, согласно которому проценты в размере 18 % годовых подлежат уплате не позднее первого по счету четвёртого рабочего дня, следующего за окончанием текущего (расчётного) месяца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков суммы процентов за пользование займом за период с 19 августа 2016 года по 11 ноября 2016 года в общем размере 13 840 971 руб. 20 коп.; неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 07 сентября 2016 года по 12 апреля 2022 года в общем размере 2 778 201 руб. 48 коп.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку согласованный сторонами размер неустойки, равный 0,01 %, соответствует 3,65 % годовых, что значительно меньше установленной Банком России ключевой ставки на любой из периодов в пределах предмета заявленных исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков установленной суммы процентов и неустойки в солидарном порядке.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалобы не установлено.

Разрешая спор в ходе нового апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату заемных средств, учитывая договорные условия и нормы материального права, регулирующие сорные правоотношения, пришла к обоснованному к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков процентов в размере 13 840 971 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 778 201 руб. 48 коп.

При этом, судебная коллегия объективно не установила оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному размеру неустойки.

Таким образом, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в ходе нового апелляционного рассмотрения дела правильно определилиисследовал юридически значимые обстоятельства при проверке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обстоятельств возврата заемных средств, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и определении сумм процентов и неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Вячеслава Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка