Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-19424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2022 (УИД N 17RS0017-01-2021-006976-41) по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Салчаку Кежику Шолбановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Салчаку К.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю Honda Stream причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована истцом (договор N). Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 83 700 руб. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу требований закона страховая компания направила ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Салчак К.Ш., уведомленный надлежащим образом, не предоставил транспортное средство на осмотр. Истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора, так, ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена. Истец просил взыскать с Салчака К.Ш. 83 700 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в размере 2 711 руб., также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2021 г. в 17 час. 15 мин. возле д. 24 по ул. Геологическая в г. Кызыле произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кара-Салу А.М., под управлением водителя Салчака К.Ш. и автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля ГАЗ 330210 Салчак К.Ш. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15 марта 2021 г. собственник поврежденного автомобиля Hазаров В.А. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

15 марта 2021 г. ООО "ТК Сервис М" произвел осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля марки Honda Stream, составлено экспертное заключение N от 20 марта 2021 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 83 700 руб.

26 марта 2021 г. по заявлению собственника автомобиля марки Honda Stream ФИО4 ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 83 700 руб.

29 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО4 83 700 руб., что подтверждается платежным поручением N от 29 марта 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из формальности характера уведомления ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что указанное уведомление на момент рассмотрения страхового случая, то есть 26 марта 2021 г. не вручено ответчику, а ожидало адресата в месте вручения. Кроме того, суд указал, что 26 марта 2021 г. составлен и утвержден акт о страховом случае, а уже 29 марта 202 1г. страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение. При этом истец не предоставил доказательства того, что им были приняты достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, им были применены все доступные средства для надлежащего уведомления ответчика, а Салчак К.Ш. уклонился от его получения. Истец не воспользовался сведениями, указанными в извещении о ДТП, где был указан телефон ответчика. Кроме того, суд обратил внимание на то, что в уведомлении истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, адресованного ответчику, не указан адрес, куда необходимо предоставить автомобиль для осмотра. Истец не предоставил доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредоставлением автомобиля на осмотр. Также учел то, что с заявлением о выплате страхового возмещения собственник поврежденного автомобиля обратился в страховую компанию 15 марта 2021 г., в тот же день автомобиль осмотрен в ООО "ТК Сервис М", 26 марта 2021 г. составлен и утвержден акт о страховом случае, а 29 марта 2021 г. страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка