Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-19420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 (УИД: 70RS0008-01-2021-001492-28) по иску Кирьяковой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Карташову Никите Витальевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Карташова Никиты Витальевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирьякова Светлана Анатольевна (далее - Кирьякова С.А., истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карташову Никите Витальевичу (далее - ИП Карташов Н.В., ответчик), об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Кирьякова С.А. указала, что с 1 декабря 2019 г. фактически состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Карташовым Н.В., но трудовой договор не был оформлен в письменной форме. Она допущена ответчиком к работе и выполняла с его ведома и по его поручению трудовую деятельность в магазине с. Тогур в должности продавца. В связи с нарушением прав обратилась в прокуратуру г. Колпашево. Прокурором мировому судье судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Ответчиком сумма по судебному приказу за период с 16 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021г. истцу выплачена. Ответчик обещал внести запись в трудовую книжку истца, но не сделал этого. Истец полагает, что ответчик не выплатил ей заработную плату за период работы с 1 января 2021 г. по 15 апреля 2021. Также указывает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований Кирьякова С.А. просила суд установить факт трудовых отношений с ИП Карташовым Н.В. в период с 1 декабря 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в должности продавца, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 1 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г. за фактически отработанные часы в сумме 109 833 руб. 24 коп. с учетом НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 14 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Кирьяковой С.А. с ИП Карташовым Н.В. в должности продавца в период с 1 декабря 2019 г. по 30 апреля 2021 г.

С ИП Карташова Н.В. в пользу Кирьяковой С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г. в сумме 109 833 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

С ИП Карташова Н.В. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 23 122 руб. 40 коп.

С ИП Карташова Н.В. в бюджет муниципального образования "Колпашевский район" взыскана госпошлина в размере 3696 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ИП Карташов Н.В. просит об отмене решения Колпашевского городского суда Томской области от 14 марта 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, устанавливая факт трудовых отношений с 1 декабря 2019 г., суд не принял во внимание обстоятельство трудоустройства истца в МКУ "Городской молодежный центр" в должности уборщика служебных помещений в 2020 году на полную ставку, что предполагает работу истца в течение полного рабочего дня. С учетом указанного обстоятельства ИП Карташов Н.В. ставит под сомнение возможность совмещения режима работы истца у ответчика и в МКУ "Городской молодежный центр", работающего с 9 час. до 18 час. Полагает несостоятельными выводы суда о своевременном обращении истца с иском в суд, поскольку считает, что срок обращения истца с настоящим исковым заявлением истцом пропущен. Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом с учетом уточнений заявленных требований, были предъявлены требования о взыскании суммы задолженности по заработной плате за период работы с 1 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 109 833, 24 рублей за минусом налога на доход физических лиц, следовательно, как полагает заявитель кассационной жалобы, истец фактически просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 95 554 руб. 92 коп.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кирьякова С.А., ответчик ИП Карташов Н.В., сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Карташов Н.В. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 28 декабря 2016 г. (N), основным видом деятельности которого является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, дополнительным - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. ИП Карташов Н.В. относится к категории субъектов - микропредприятие.

Согласно показаниям свидетеля Л., факт работы которой в период с 1 ноября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. у ИП Карташова Н.В. подтверждается сведениями трудовой книжки N, Кирьякова С.А. пришла на работу в ноябре или декабре 2019 года. Какой-либо документации в магазине не велось, касса не зарегистрирована, договор о материальной ответственности не заключался, санитарная книжка не передавалась работодателю. Режим работы у них с истцом в магазине ИП Карташова установлен по два дня через два, в будний день - с 9 час. 00 мин. до 19 час.00 мин., в субботу и воскресенье - с 09 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. После смены забирали 1200 рублей на зарплату с дневной выручки. Истец забрала трудовую книжку у ответчика в начале сентября 2021 года.

Факт трудовых отношений подтверждается также справкой - подтверждением N от 5 апреля 2020 г., выданной ИП Карташовым Н.В. Кирьяковой С.А., согласно которой Кирьякова С.А. осуществляет передвижение на территории Российской Федерации в целях производства и обеспечения населения хлебобулочными изделиями, что не предполагает возможности перевода работника на дистанционный режим.

Также истцом Кирьяковой С.А. представлены акты приема-передачи от 25 августа 2020 г., 26 апреля 2021 г., из которых следует, что индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Б. передал молоко питьевое цельное пастеризованное ИП Карташову Н.В. в количестве 15 бутылок. От имени ИП Карташова Н.В. подпись и расшифровка "Кирьякова", документ, поименованный "реализация товаров N от 6 октября 2020", отправитель ИП К., покупатель Хлеб (Тогур), на сумму 2420 рублей, где в графе получил стоит подпись и расшифровка Кирьякова.

Кирьякова С.А. с целью защиты своих прав 9 июня 2021 г. обратилась в прокуратуру г. Колпашево Томской области с заявлением о внесении ИП Карташову Н.В. представления об устранении нарушений трудового законодательства в части невыплаты заработной платы и иных выплат.

Колпашевским городским прокурором по обращению Кирьяковой С.А. проведена проверка, в ходе которой ИП Карташову Н.В. вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства в части оплаты труда.

В ходе проведения прокуратурой проверки ИП Карташовым Н.В. представлена справка о задолженности по заработной плате от 6 июля 2021 г., из содержания которой следует, что задолженность по заработной плате Кирьяковой С.А., работающей в должности продавца у ИП Карташова Н.В. образовалась за счет выплаты отпускных не в полном объеме за период с 16 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 11 500 руб. 08 коп.

В ответе на требование Колпашевского городского прокурора об устранении нарушений трудового законодательства Карташовым Н.В. 18 июня 2021 г. указано, что заработная плата работникам Кирьяковой С.А. и Лихановой Н.А. выплачивалась ежедневно в размере 1200 рублей, что фиксировалось в расходной тетради, которая находится у старшего продавца Л, Задолженность по выплате заработной платы у данных работников отсутствует. Имеется задолженность в выплате отпускных Л, в размере 16 500 руб. 08 коп., 5000 рублей из которых выплачено 1 мая 2021 г., а также задолженность по оплате больничного листа в размере 807 руб. 44 коп. Имеется задолженность в выплате отпускных Кирьяковой С.А. в размере 16 500 руб. 08 коп., 5000 руб. из которых выплачено 9 июня 2021 г. Образовавшаяся задолженность по выплате отпускных готов оплатить незамедлительно. Трудовой договор с Кирьяковой С.А. не заключался.

При проведении проверки Карташов Н.В. дал объяснения от 6 июля 2021г., согласно которым 1 ноября 2019 г. он взял в магазин работать продавцом Кирьякову С.А., с которой не заключал трудовой договор, Кирьякова С.А. работала в магазине до мая 2021 года. Заработную плату Кирьяковой С.А. выплачивал каждый день (для этого вел соответствующую книжку, в которой они расписывались при получении денежных средств). Вину в частичной невыплате заработной платы в виде отпускных, а также в отсутствии заключенного с Кирьяковой С.А. трудового договора признает в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка N 3 Колпашевского судебного района по заявлению Колпашевского городского прокурора вынесен судебный приказ от 12 июля 2021 г. о взыскании с ИП Карташова Н.В. в пользу Кирьяковой С.А. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 16 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 11 500 руб. 08 коп.

6 августа 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района, судебный приказ от 12 июля 2021 г. отменен в связи с поступившими от должника Карташова Н.В. возражениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд указал, что представленные истцом доказательства подтверждают факт допуска истца к работе с ведома и по поручению ответчика (работодателя) в качестве продавца в магазине "Хлеб", расположенного по адресу: <адрес> постоянный характер этой работы с определенным местом работы, графиком и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско- правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие трудового договора в письменной форме свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о факте допуска истца к работе с ведома и по поручению ответчика (работодателя) в качестве продавца в магазине "Хлеб" по адресу <адрес> 3, постоянный характер этой работы с определенным местом работы, графиком выполнения трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Судами верно установлен период начала и окончания работы истца у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о заключении истцом срочных трудовых договоров с Муниципальным казенным учреждением "Городской молодежный центр" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана верная оценка о том, что работа истца в указанной организации в качестве уборщика не препятствовала исполнению трудовых обязанностей у ответчика и не исключала их, поскольку согласно ответа муниципального казенного учреждения "Городской молодежный центр" исх. N от 9 марта 2022 г. Кирьякова С.А. принималась на работу в МКУ "Городской молодежный центр" на время отсутствия основного работника, на время больничного либо нахождения в отпуске, на полную ставку. В объект работы входила уборка спортивных объектов МКУ "ГМЦ", находившихся в с. Тогур и г. Колпашево, в связи с этим график работы был свободный, как правило, это утренние и вечерние часы либо после, либо перед проведением занятий на данных объектах, что не препятствовало истцу выполнять работу у ответчика в течение рабочего дня.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по требованию об установлении факта трудовых отношений.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С иском в суд об установлении факта трудовых отношений, прекратившихся в соответствии с пояснениями истца 30 апреля 2021г., Кирьякова С.А. обратилась 8 ноября 2021 г. (согласно почтовому штампу о направлении иска в суд).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).