Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-19415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1362/2021 по иску Батовой А.Г. к ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, расторжении договора ипотеки, признании обременения отсутствующим, погашении регистрационных записей,

по кассационной жалобе Батовой А.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Батовой А.Г. - Романчук Е.В., представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Глуховой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, расторжении договора ипотеки, признании обременения отсутствующим, погашении регистрационных записей. В обоснование иска указала, что ООО КБ "Жилкредит" не выполнил свои обязательства по кредитному договору от 28 июля 2011 года, не открыл истцу кредитную линию, не выдал истцу денежные средства в размере 60 000 000 руб., в связи с чем у Батовой А.Г. отсутствуют обязательства по возврату ответчику кредита, следовательно, отсутствуют законные основания для обеспечения залогом (ипотекой) отсутствующего обязательства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на отсутствие доказательств выдачи кредита; в установленный кредитным договором срок банк не обращался к истцу с требованием о возврате кредита (расторжении договора); бездействие банка до его ликвидации по взысканию кредита свидетельствует о безденежности кредитного договора.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком представлен отзыв.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 329, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что 28 июля 2011 года между ООО КБ "Жилкредит" и Батовой А.Г., в лице действующего по доверенности представителя Рылькова М.А., был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (общей суммой денежных средств, предоставляемых Заемщику по договору) в сумме 60 000 000 рублей под 12 процентов годовых, на срок до 10 июня 2016 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств представителем Батовой А.Г. - Рыльковым М.А. 28 июля 2011 года заключен договор залога (ипотеки) N, следующего имущества:

- 2-х этажный жилой дом (литеры А,а,а1,а2) с хозяйственными постройками: (литера Г), беседка (литера П), заборами (литера N 1, N 2), общей площадью 259,4 кв.м, инвентарный номер N, находящегося по адресу: <адрес> (далее - Жилой дом);

- земельный участок общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного на землях населенного пункта, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> (далее Земельный участок-17);

- земельный участок общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного на землях населенного пункта, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> (далее Земельный участок-18).

Кредитный договор N от 28 июля 2011 года и договор залога (ипотеки) NN от 28 июля 2011 года в отношений указанного недвижимого имущества были зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 06 августа 2011 года, регистрационная запись об ипотеке N от 06 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-159799/20-174-160 ООО КБ "Жилкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Предъявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, расторжении договора ипотеки, признании обременения отсутствующим, погашении регистрационных записей, Батова А.Г. указала, что ООО КБ "Жилкредит" не выполнил свои обязательства по кредитному договору, не открыл кредитную линию, не выдал ей денежные средства в размере 60 000 000 руб., в связи с чем у нее отсутствуют обязательства по возврату ответчику кредита, следовательно, отсутствуют законные основания для обеспечения залогом (ипотекой) отсутствующего обязательства.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены бесспорные доказательства того, что обязательство по кредитному договору ООО КБ "Жилкредит" не исполнено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, сужен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в результате чего сделаны выводы, не следующие из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не возлагал на Банк бремя доказывания получения истцом кредитных средств и распоряжения кредитными денежными средствами в дальнейшем. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Как пояснил представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при ликвидационных мероприятиях никаких документов в отношении Батовой А.Г. им не передавалось, документов, подтверждающих открытие Банком кредитной линии на имя истца, квитанции о выдаче или переводе денежных средств и дальнейшего погашения кредита у ответчика не имеется.

Текст кредитного договора и регистрация договора ипотеки в Управлении Росреестра по Московской области не могут безусловно свидетельствовать о выдаче Банком кредита и получении его истцом.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком неопровержимых доказательств передачи истцу денежных средств по спорному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Батовой А.Г. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле доверенное лицо Рылькова М.А., заключавшего от имени Батовой А.Г. кредитный договор и договор залога, который мог дать соответствующие пояснения по существу сделок и представить дополнительные доказательства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка