Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-19408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/2021 (УИД N 38RS0016-01-2021-000735-56) по исковому заявлению Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича к Парфеновой Светлане Анатольевне, Юлдашеву Якуббою Бектурдиевичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бийсултанов Б.М. обратился в суд с иском к Парфеновой С.А., Юлдашеву Я.Б. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора N б/н купли-продажи имущества от 13 октября 1998 г. и Протокола соглашение о реальной (фактической) цене к договору N б/н от 13 октября 1998 г. по акту сдачи-приемки основных средств от 31 марта 1999 г. он передал ответчику имущество, реальная (фактическая) договорная цена которого определена в размере 8 210 000 рублей без НДС. Данное обстоятельство подтверждается долговой распиской от 31 января 2000 г. и актом приемки-передачи имущества от 31 января 2000 г., из которых усматривается, что 31 января 2000 г. Бийсултанов Б.М. передал Парфеновой С.А. в собственность имущество, перечисленное в Акте приемки-передачи имущества от 31 января 2000 г., стоимость которого определена в размере 8 210 000 рублей. Ответчик обязался выплатить остаток долга (денежные средства) в счет полученного имущества по первому требованию Бийсултанова Б.М., что подтверждается абзацами 1-2, 4 долговой расписки от 31 января 2000 г. Перечень переданного имущества указан в Акте приемки - передачи от 31 января 2000 г., подписан и заверен печатью Парфеновой С.А.

31 января 2000 г. между сторонами составлен акт передачи имущества, из содержания которого следует, что стороны составили акт о передаче имущества на основании долговой расписки Парфеновой С.А. от 31 января 2000 г. Стороны подтвердили (вторично) факт передачи-приемки имущества.

Истец указал, что в данном случае долговая расписка от 31 января 2000г. и Приложение N 1 от 31 января 2000 г. к долговой расписке от 31 января 2000г. выступают доказательством, подтверждающим наличие остатка долга по договору N б/н от 13 октября 1998 г. купли-продажи имущества в размере 6 801 959,14 рублей.

Ответчик, выполняя свои обязательства, произвел платежи по договору N б/н от 13 октября 1998 г., по акту от 29 марта 1999 г. передала истцу деньги в сумме 1 085 000 рублей; 31 марта 1999 г. по расходному кассовому ордеру N передала истцу деньги в сумме 125 000 рублей. Всего ответчики оплатили по договору N б/н купли-продажи имущества от 13 октября 1998 г. - 1 210 000 руб.

После получения части денег на основании акта сдачи-приемки основных средств от 31 марта 1999 г. истец передал, а ответчик принял в собственность следующее имущество: кран ККС-10; железнодорожный тупик; автомашину бензовоз; трансформаторную подстанцию; ангар, и техническую документацию на имущество.

31 января 2000 г., исполняя волю и требование истца изложенную в информационном письме от 24 января 2000 г. согласно квитанции АО N денежные средства в сумме 198 040 руб. 86 коп., ответчик перечислил на счет истца по исполнительному листу от 18 июня 1999 г. N на имя ФИО5 (абз.2 письма от 24 января 2000 г.).

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил взыскать неосновательное обогащение, указав, что недобросовестным поведением ответчики обогатились, не исполнили возложенные на них решением суда от 7 апреля 2008 г. обязанности о возврате Бийсултанову Б.М. имущества, полученного согласно договору купли-продажи от 13 октября 1998 г., который по иску Парфеновой С.А. признан недействительным. С учетом уточнений иска, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Юлдашева Я.Б., Парфеновой С.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 801 959,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 209,80 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Бийсултанов Б.М., а так же в пояснениях к ней, просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку полагает, что доводы суда первой инстанции при вынесении решения основаны только на внутреннем убеждении судьи. Указывает, что суд не ставил на обсуждение вопрос о квалификации возникших между ответчиками и истцом правоотношений, учитывая, что истец ссылается на наличие недоплаты за имущество, а представитель ответчиков на решение Нижнеилимского районного суда от 7 апреля 2008 г., которое не имеет юридического отношения к основанию и предмету иска. Считает, что суды также не приняли во внимание пояснения истца о том, что в действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестности, поскольку обращение в суд с иском имело место после более двух лет эксплуатации имущества в предпринимательских целях для получения прибыли. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял эти доводы истца во внимание, и стала руководствоваться только тем, что представители ответчика сослались на отзывы к исковому заявлению, как важнейшими доказательствами по делу. Считает, что поскольку обстоятельства по выплате истцу денежных сумм со стороны ответчика имеет место, следовательно имеет место и неосновательное обогащение ответчика за счет имущества истца.

В письменных возражениях ответчики Юлдашев Я.Б. и Парфенова С.А. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела.

7 апреля 2008 г. Нижнеилимским районным судом Иркутской области рассмотрен иск Парфеновой С.А. к Бийсултанову Б.М. о признании права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 3 октября 1998 г. и встречный иск Бийсултанова Б.М. к Парфеновой С.А. о взыскании убытков за невозврат технической документации арендованного имущества, компенсации морального вреда, признании ничтожным договора купли-продажи имущества.

Указанным решением суда по делу N заявленные Парфёновой С.А. требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 13 октября 1998 г., заключенный между предпринимателем Бийсултановым Б.М. и предпринимателем Парфеновой С.А., в исковых требованиях Бийсултанову Б.М. о возврате арендованного имущества, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договоров аренды, невозврат технической документации арендованного имущества, компенсации морального вреда, отказано.

При рассмотрении дела и вынесении решения от 7 апреля 2008 г., суд пришел к выводу о том, что у Бийсултанова Б.М. на момент заключения договора от 13 октября 1998 г., а также на момент получения денежных сумм в размере 1 210 000 рублей не имелось никаких законных оснований распоряжаться имуществом, а также получать денежные суммы в счет его продажи. У Бийсултанова Б.М. не имелось правовых оснований заключать с Парфеновой С.А. договоры аренды имущества в силу того, что прав распоряжаться данным имуществом у Бийсултанова Б.М. не было. В связи с недействительностью (ничтожностью) договора купли-продажи от 13 октября 1998 г., Бийсултанов Б.М. должен произвести ФИО6 возврат денежных средств в размере 1 120 000 рублей, полученных по сделке. Имущество, которое указано в договоре, заключенном между Бийсултановым Б.М. и Парфеновой С.А. в 2000 году продано ФИО7 Ранее данное имущество передано Бийсултанову Б.М. в рамках исполнительного производства. При рассмотрении дела производилась почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, на документе, на который ссылался Бийсултанов Б.М., подписи от имени Парфеновой С.А. выполнены не Парфеновой, а с подражанием ее подписи.

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2008 г. по гражданскому делу N вступило в законную силу 8 августа 2008 г.

Из отзыва третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Иркутской области от 30 ноября 2021 г. N следует, что 11 июля 2005 г. в отношении объектов недвижимости: сооружения - трансформаторная подстанция, расположенного по адресу: <адрес> кад.N, (ранее присвоенный N); объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кад. N, (ранее присвоенный N), и 31 декабря 2004 г. в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> кад. N, (ранее присвоенный N), зарегистрировано право собственности ФИО8 на основании решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческой организации Ассоциация лесозаготовителей и лесоэкспортеров Восточной Сибири от 22 апреля 2004 г., определения указанного суда о разъяснении решения от 23 июля 2004 г., определения Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2004 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения суда. В последующем, права на объект незавершенного строительства с кад. N прекращены, объект снят с государственного учета в связи с его реконструкцией и регистрацией 22 января 2019 г. права собственности ФИО8 на нежилое здание с кад. N, расположенное по адресу: <адрес> на основании вышеназванных правоустанавливающих документов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2018 г. Права на объект незавершенного строительства с кад. N прекращены, объект снят с государственного учета в связи с его реконструкцией и регистрацией 27 июля 2018 г. права собственности ФИО8 на нежилое здание с кад. N, расположенное по адресу: <адрес> на основании вышеназванных правоустанавливающих документов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 6 июля 2018 г. На момент подготовки отзыва Баллардт В.Т. является актуальным собственником объектов недвижимости с кад. N

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2008 г. является преюдициальным для рассматриваемых правоотношений, так как лицами, участвующими в деле, в настоящее время являются Бийсултанов Б.М., Юлдашев Я.Б., Парфенова С.А. об одном и том предмете спора - имущества: кран ККС-10; железнодорожный тупик, автомашина бензовоз, трансформаторная подстанция, ангар, техническая документация на имущество, посчитал о необходимости применения положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. По мнению суда, требования истца Бийсултанова Б.М., изложенные в настоящих исковых требованиях, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2008 г. по гражданскому делу N. При этом, в материалах дела не имеется доказательств в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество, полученное ответчиками, не является неосновательным обогащением, а иск не подлежащим удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы о допущенных нарушениях судом в части неразъяснения процессуальных прав, то они опровергаются материалами дела, согласно которым истец принимал участие в судебных заседаниях и ему разъяснялись процессуальные права и обязанности. Суд первой инстанции при разрешении спора ставил на обсуждение сторон вопросы, подлежащие обсуждению, тем самым распределял бремя доказывания, как того требуют положения статей 12, 56 ГПК РФ. В силу статьи 39 ГПК РФ истец наделен правом изменять основание и предмет иска, в связи с чем, после уточнения иска судом распределено бремя доказывания между истцом и ответчиками, исходя из положений статьи 1102 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2021 г., истец Бийсултанов Б.М. на вопросы суда пояснил, что не возражает закончить рассмотрение дела по существу, дополнительных объяснений и доказательств не имеет, в репликах не указывал о необходимости представления новых доказательств.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка