Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-19403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-58/2022 (УИД N 24RS0037-01-2021-001564-07) по исковому заявлению Паньковой Елены Владимировны к Администрации г. Назарово Красноярского края, ООО "Транспортная строительная компания", МКУ "УГХ" о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

по кассационной жалобе Администрации г. Назарово Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Администрации г. Назарово Красноярского края Федорова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Панькова Елена Владимировна (далее - Панькова Е.В.) обратилась с иском к Администрации г. Назарово Красноярского края, ООО "Транспортная строительная компания", МКУ "УГХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивировала тем, что 21.02.2021 г. в 20 час. 00 мин., управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Vitz на автодороге г. Назарово - пос. Строителей, в районе стр. 27 вл. 7 микрорайона Промышленный узел г. Назарово из-за гололеда, а также высокой обледенелой бровки в виде колеи, не справилась с управлением и допустила наезд на ограждение железнодорожного переезда. Согласно отчету об оценке размер материального ущерба, определяемого в виде разницы между до аварийной стоимостью 211 850 руб. и стоимостью годных остатков - 41 900 руб., составляет 169 950 руб. Причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 169 950 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8 000 руб., за услуги эвакуатора 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Паньковой Е.В. к МКУ "Управление городским хозяйством" города Назарово о возмещении ущерба.

Исковые требования рассмотрены по существу.

С муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" города Назарово в пользу Паньковой Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 84 975 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 750 руб., судебные расходы в размере 11 334,50 руб., всего 98 059,50 руб.

В остальной части решение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Паньковой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация г. Назарово Красноярского края просит отменить апелляционное определение. Принять новое решение.

Ссылаясь на содержание муниципального контракта, утверждает об исполнении подрядчиком обязательств по нему надлежащим образом. Указывает на то, что ООО "ТСК" подало уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N (лист дела N) содержащее в себе информацию о том, что ввиду обильного снегопада на текущей недели возникла невозможность выполнения работ по план-заданию от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из чего так же следует что снегопад, по мнению ООО "ТСК" был настолько сильным, что привел к невозможности исполнения объема работ, указанных в недельном план-задании.

Считает, судом апелляционной инстанцией необоснованно оценены фотографии, представленные Паньковой Е.В., как надлежащее доказательство фиксации состояния дорожного покрытия, учитывая, что возможность установления обстоятельства ДТП из других источников утрачена. Между тем согласно п. 4.4. контракта N, подрядчик обязан совместно с представителями ГИБДД принимать участие в осмотре места ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как участник дорожного движения, допустила возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения, двигаясь по зимней дороги, наличие скользкости на дороги не было для истца внезапной. Истец должна была, как владелец источника повышенной опасности, соблюдать правила безопасности движения, в том числе, избрать скоростной режим, соответствующий состоянию дороги с учетом времени года. Недостатков дорожного полотна, которые являлись бы для истца внезапными, не установлено. Само по себе наличие скользкости на дороге не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющую обеспечить контроль за движением транспортного средства. В деле не имеется доказательств отсутствия у водителя технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации. Таким образом, причиной ДТП стало несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД, а в действиях ответчиков нарушений состоящих в прямой причинной связи с ДТП не установлено.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований к МУП "Управление городским хозяйством" и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, установил, что в день дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД при выявлении нарушений ГОСТ Р 50597-2017 покрытия проезжей части и составления соответствующего акта, фото либо видео-фиксация повреждений дорожного покрытия не производилась, замеры колеи измерительным прибором не осуществлялись. В связи с чем, апелляционный суд указал на то, что у суда инстанции не имелось оснований для признания представленных истицей фотоснимков недопустимым доказательством, поскольку Панькова Е.В. предприняла меры к фиксации повреждения дорожного покрытия. При этом, доказательств опровергающих место выполнения указанных снимков, отличных от места ДТП в материалы дела не представлено, факт наличия колеи (бровки на обочине) на дорожном покрытии ответчиками не опровергнут, на момент аварии ограждение или предупреждающие знаки о наличии препятствия на данном участке дороги отсутствовали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово (заказчик) и ООО "Транспортная строительная компания" (подрядчик) муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в перечень которых входит и участок дороги, на котором произошло ДТП 21.02.2021 г., а также то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком план-задания на осуществление работ по очистке дорог от снежного наката, устранение калейности, в отношении спорного участка дороги подрядчику не выдавались, пришел к обоснованному выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания участка дороги, является заказчик по муниципальному контракту МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово, не исполнивший возложенную на него Уставом обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечивший безопасность дорожного движения на ней, не выдавшее план-задание подрядной организации, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи и снежного наката состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Одновременно апелляционный суд пришел к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также вины водителя Паньковой Е.В., поскольку при возникновении колеи на проезжей части водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении размера ущерба апелляционная инстанция приняла в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N, выполненное ИП Д.А.А., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota Vitz, номер кузова N, составляет без учета износа округленно 280 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля в состоянии до причинения повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составила 211 850 руб., стоимость годных остатков - 41900 руб. В связи с этим, судом правомерно определен размер материального ущерба в виде разницы между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 169 950 руб. С учетом распределения степени вины с МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 84 975 руб., составляющего разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (211850 руб. - 41900 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением МКУ "Управление городским хозяйством" города Назарово обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины учреждения в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии с оценкой представленных истцом фотографий с фиксацией состояния дорожного покрытия, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Назарово Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка