Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N 8Г-1940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.И. к О.С.В о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе О.С.В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав О.С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.Е.И. обратился в суд с иском к О.С.В о признании его утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением - квартирой N, находящейся в <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения. Помимо истца в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован ответчик О.С.В, являющийся братом матери истца. Как указано в иске, ответчик в указанной квартире не проживает, своих вещей не хранит, содержание жилого помещения не осуществляет, но с регистрационного учета не снимается.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 г. исковые требования Р.Е.И. удовлетворены. Суд признал О.С.В утратившим право пользования жилой площадью в <адрес> в <адрес>. Решение является основанием для Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Кисловодску к снятию О.С.В с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021г. отменено. По делу принято новое решение, которым О.С.В признан утратившим право пользования жилой площадью в <адрес> в <адрес>. Решение является основанием для Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Кисловодску к снятию О.С.В с регистрационного учета по указанному адресу.

О.С.В подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 г. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы О.С.В и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции и рассмотрение заявленного Р.Е.И. спора осуществлялось судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 г. проверке в кассационном порядке не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Р.Е.И. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>.

В квартире с 1995 года по месту жительства зарегистрирован ответчик О.С.В.

Признавая О.С.В утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника квартиры, совместного хозяйства не ведут, соглашения по вопросу порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Вместе с тем, обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании О.С.В утратившим право пользования спорным жилым помещением, а именно, что ответчик не является членом семьи собственника квартиры, совместного хозяйства не ведут, соглашения по вопросу порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, не являются достаточными и обоснованными.

Ответчик по адресу спорной квартиры зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолго до приватизации жилого помещения истцом в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, на каких условиях О.С.В был вселен в указанное жилое помещение, период его проживания, несение бремени содержания, причины непроживания, и наличия у него с учетом указанных обстоятельств права пользования данным жилым помещением, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка