Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-19394/2022

г. Челябинск 08.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-340/2020 по иску финансового управляющего Чебыкиной Анны Юрьевны Пичуговой Енне Федоровны к Иванову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Иванова Вячеслава Александровича на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Иванова Вячеслава Александровича - Шинкарева Г.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2021, представителя финансового управляющего Чебыкиной Анны Юрьевны Пичуговой Енне Федоровны - Кузьмина Ю.В., действующего на основании доверенности от 11.09.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Чебыкиной А.Ю. Пичугова Е.Ф. обратилась с иском к Усольцеву В.Н. о возмещении ущерба.

В основание иска указано, что решением Арбитражного суда Чебыкина А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, в ходе которой у должника выявлено транспортное средство марки Фотон Ауман, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное транспортное средство было передано Чебыкиной А.Ю. в пользование ответчику. Впоследствии, 02.10.2016, управлявший транспортным средством Усольцев В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого автомобиль был поврежден и поставлен на стоянку по адресу: 4-ый километр железнодорожного переезда станции Сысерть-Шабры. На момент оценки в поврежденном состоянии автомобиль оценивался экспертом в 1 312 240 руб. По состоянию на 19.02.2020 автомобиль разобран полностью: отсутствуют кабина, двигатель, ходовая часть. Финансовым управляющим оценка оставшегося кузова составила 98 000 руб. Транспортное средство Усольцевым В.Н. не передано Чебыкиной А.Ю., не передано в конкурсную массу должника, находится под ответственностью ответчика. Конкурсной массе причинен значительный ущерб в размере 1 214 240 руб., который истец просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 1 214 240 руб. Взыскана с Иванова В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 271 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 19.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик указал, что договор аренды транспортного средства не заключался, транспортное средство по договору аренду ответчику не передавалось, доказательства принятые судом во внимание недостоверны, поскольку предоставлены заинтересованными со стороны истца лицами. Объяснения, полученные непосредственно после ДТП и во время судебного разбирательства противоположны. Вывод суда о передаче транспортного средства арендатору ответчику Иванову В.А. без составления акта приема-передачи не соответствует обстоятельствам дела, договор аренды это реальная сделка. Доказательств уплаты арендных платежей в деле нет. Исходя из пункта 2.2.1 договора, необходимо было зафиксировать техническое состояние транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Иванова В.А. Шинкарева Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв финансового управляющего, а также возражения представителя финансового управляющего, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что требования истца заявлены о возмещении убытков в виде порчи (частичном уничтожении) имущества, ранее переданного в аренду ответчику Иванову В.А.

Истец, ссылаясь на договор аренды транспортного средства от 01.10.2015 по условиям которого арендодатель (Чебыкина А.Ю.) передает арендатору (Иванов В.А.) во временное владение и пользование за плату транспортное средство ФОТОН АУМАН В J331DM, 2012 года изготовления, VIN <данные изъяты>, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию и последующее уничтожения имущества в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нахождение транспортного средства в разобранном виде и наличием к моменту формирования конкурсной массы должника Чебыкиной А.Ю. только частичных его остатков, стоимость которых определена по экспертному заключению N 04/17 на октябрь 2016 года, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности между Чебыкиной А.Ю. и Ивановым В.А. договора аренды транспортного средства, по окончании срока действия которого, имущество не было возвращено Чебыкиной А.Ю. (арендодатель), а потому возложил ответственность в виде возмещения стоимости утраченного имущества на Иванова В.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные ранее в дело доказательства и полученные вновь в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, что несмотря на отсутствие письменного акта приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору, с учетом буквального содержания условий договора, пояснений лиц, эксплуатирующих транспортное средство, в том числе, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, фактически договор аренды был заключен, а имущество передано ответчику, тогда как обратная передача ответчиком не произведена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований несогласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что именно ответчик Иванов В.А. является лицом, в результате виновных действий которого истцу причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив вышеназванные положения закона и установив, что непосредственно с ответчиком истцом был заключен договор, фактически имущество было передано в аренду и по указанию Иванова В.А. эксплуатировалось, находилось на охраняемой территории, принадлежащей подконтрольному ответчику Иванову В.А. обществу, все фактические события были связаны тем или иным образом с указаниями Иванова В.А., суды пришли к выводу о возложении ответственности за порчу имущества именно на Иванова В.А.

Ответчик размер ответственности, факт заключения договора не оспорил.

Несогласие Иванова В.А. в кассационной жалобе относительно выводов суда о заключенности договора аренды транспортного средства, был предметом проверки суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, который указал, что из текста договора аренды и фактических обстоятельств усматривается факт передачи имущества истца именно по договору аренды с ответчиком Ивановым В.А. и последующая его эксплуатация по распоряжению ответчика.

Доводы жалобы относительно неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств, отклоняются кассационным судом, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам и устанавливать новые обстоятельства.

Несогласие ответчика с оценкой судов, имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка