Дата принятия: 02 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-19388/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-19388/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2419/2022 по иску Дерягина Валерия Николаевича к ГКУ АО "Архангельский областной центр социальной защиты населения" о признании права на получение звания "Ветеран труда" по кассационной жалобе Дерягина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дерягин В.Н. обратился в суд с иском к ГКУ АО "Архангельский областной центр социальной защиты населения", просил признать право на получение звания "Ветеран труда".
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Дерягина В.Н. отказано.
В кассационной жалобе Дерягина В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период прохождения военной службы по призыву в рядах вооруженных сил истец награжден нагрудным знаком "Отличник Советской Армии".
22 сентября 2021 г. истец обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения "Ветеран труда". 23 сентября 2021 г. ответчиком отказано в выдаче удостоверения, поскольку в Перечне ведомственных знаков отличия за заслуги в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", установленным постановлением администрации Архангельской области от 20 мая 2008 г. N 115-па/13, нагрудный знак "Отличник Советской Армии" отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дерягина В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2 Конституции Российской Федерации, подпунктом 2 части 1, частью 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах), статьёй 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих", частью 1 статьи 21 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 1 статьи 2, пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Архангельской области от 19 марта 2008 г. N 488-25-ОЗ "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", постановлением администрации Архангельской области от 20 мая 2008 г. N 115-па/13, пунктами 2, 5 Положения о нагрудных знаках "Отличник Советской Армии", "Отличник Военно-Морского Флота", "Отличник Военно-Воздушных Сил", утверждённого приказом Министра обороны СССР от 17 апреля 1957 г. N 67, пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 декабря 2017 г. N 777 "О ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации", принимая во внимание, что нагрудным знаком истец награждён за отличные успехи в боевой и политической подготовке и примерную воинскую дисциплину во время военной службы по призыву в порядке исполнения конституционной обязанности гражданина Российской Федерации, то есть являлось формой поощрения за отличие в службе военнослужащим, пришёл к выводу, что знак "Отличник Советской Армии" не является знаком отличия в труде и не свидетельствует о соблюдении истцом условий для признания лица ветераном труда, не приравнивается к награде за продолжительный добросовестный труд.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях нижестоящих инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласно которым для признания гражданина в соответствии с Законом о ветеранах ветераном труда и для получения удостоверения ветерана труда, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, необходимо установить факт награждения ведомственным знаком отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и наличие соответствующего страхового стажа или выслуги лет, необходимых для назначения пенсии.
Совокупность условий, с которыми федеральный и региональный законодатель связывает возникновение права на получение звания "Ветеран труда" судом не установлена.
Доводы кассационной жалобы о дискриминации права в получении звания "Ветеран труда" для лиц, награждённых знаком "Отличник Военно-Морского Флота" и знаком "Отличник Советской Армии", тождественности указанных наград, учреждённых одним приказом Министерства обороны СССР от 17 апреля 1957 г. N 67, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерягина Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
