Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-19387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В.,

судей Гунгера Ю.В., Нестеренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0023-01-2020-005027-30

по иску Копалейшвили Светланы Владимировны к Байда Валентине Семеновне, Плотниковой Ларисе Ахметовне, Устиновой Елене Сергеевне, Литунчин Юлии Станиславовне об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

встречному иску Байда Валентины Семеновны к Копалейшвили Светлане Владимировне об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Плотниковой Ларисы Ахметовны на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2022 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам забайкальского краевого суда от 12 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Истец Копалейшвили С.В. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она являлась троюродной сестрой умершей ФИО5 После смерти ФИО5 осталось наследство квартира по адресу: <адрес> Копалейшвили С.В. приняла меры по принятию наследства и сохранению имущества. Однако, по истечении некоторого времени, квартира перешла по сомнительной сделке в пользование Устиновой Е.С., а затем Плотниковой Е.С. Поскольку сделка, основанная на подложном решении суда является недействительной, просила признать ее наследником после смерти ФИО5, и признать за ней право собственности на квартиру.

Истец по встречному иску Байда В.С. также ссылаясь на наличие родственных отношений между ней и ФИО5, просила признать ее, как двоюродную сестру ФИО5 наследником после смерти ФИО5, и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2022 г. постановлено:

"Установить факт родственных отношений между Байда Валентиной СемёновнойДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что Байда Валентина Семеновна является двоюродной сестрой ФИО5.

Установить факт родственных отношений между Копалейшвили Светланой Владимировной. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что Копалейшвили Светлана Владимировна является троюродной сестрой ФИО5.

Установить факт принятия наследства после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, троюродной сестрой Копалейшвили Светланой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследства после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, двоюродной сестрой Байда Валентиной Семёновной, ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры по адресу: <адрес>

Включить квартиру, принадлежащую наследодателю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, в состав наследственного имущества.

Признать недействительной регистрацию права собственности Устиновой Елены Сергеевны на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2010 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Устиновой Еленой Сергеевной и Плотниковой Ларисой Ахметовной.

Применить последствия недействительности сделки. Стороны привести в первоначальное положение.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и погашение записи в ЕГРП.

В остальных требованиях отказать".

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2022 г. постановлено:

"Признать за Копалейшвили Светланой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Признать за Байда Валентиной Семеновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам забайкальского краевого суда от 12 июля 2022 г. решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационных жалобе Плотникова Л.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что является добросовестным приобретателем, заплатившей за квартиру по договору купли-продажи денежные средства, тогда как истцы, не имеющие права на наследство, претендуют на квартиру безвозмездно. Суды сослались на несуществующие нормы закона, признали родственные связи без должных на то оснований и необоснованно признали истцов принявшими наследство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 302, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что квартира, по адресу: <адрес> выбыла из владения собственника - ФИО5 помимо ее воли, в результате предоставления фиктивного документа (решения суда о признании права собственности за Устиновой Е.С.) в органы государственной регистрации. Устинова Е.С., не имея права на отчуждение спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи жилого помещения с покупателем Плотниковой Л.А., которая купила спорную квартиру и на основании которого право собственности за Плотниковой Л.А. на жилое помещение Управлением Росреестра было зарегистрировано. Поскольку право собственности Устиновой Е.С. было зарегистрировано на основании фиктивного решения суда от 18 мая 2010 г., данная сделка является ничтожной.

Давая оценку доводам Плотниковой Л.А. о ее добросовестности, суд указал, что договор купли-продажи, на основании которого Плотникова Л.А. приобрела у предыдущего собственника, заключен через день после регистрации права самой Устиновой Е.С., т.е. спорное жилое помещение было приобретено ответчиком через день после государственной регистрации права собственности Устиновой Е.С., при том, что право собственности у Устиновой Е.С. якобы возникло в 2010 г. на основании решения суда. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что покупатель должен был усомниться в правомерности сделки. Кроме того, ответчиками Устиновой Е.С. и Плотниковой Л.А. не представлено доказательств передачи денежных средств за спорную квартиру.

Установив, что истцы являются наследниками по закону, приняли наследство после смерти ФИО5, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2022 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам забайкальского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

С.В. Вульферт

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка