Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-19386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю.,судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шолопина Юрия Михайловича к садово-огородническому некоммерческому товариществу "Лесная поляна" о признании договора электроснабжения действующим, признании виновным в незаконном лишении его дачного дома и участка от электроснабжения, признании незаконным отключения от электроснабжения, признании протокола правления СОНТ "Лесная поляна" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании протокола собрания членов СОНТ "Лесная поляна" от ДД.ММ.ГГГГ аннулированным,

по кассационной жалобе Шолопина Юрия Михайловича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шолопин Ю.М. обратился в суд с иском к Масленниковой С.П. о незаконном отключении дачного участка от электроснабжения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Масленниковой С.П. на СОНТ "Лесная поляна".

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шолопину Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к СОНТ " Лесная поляна" о признании договора электроснабжения действующим, признании виновным в незаконном лишении его дачного дома и участка в электроснабжении, признании незаконным отключения от электроснабжения, признании протокола правления СОНТ "Лесная поляна" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании протокола собрания членов СОНТ "Лесная поляна" от ДД.ММ.ГГГГ аннулированным.

В кассационной жалобе Шолопин Ю.М. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено, что Шолопин Ю.М. являлся собственником нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шолопин Ю.М. продал ФИО5 вышеуказанные земельный участок и дом. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности покупателя на объекты недвижимости.

До совершения указанной сделки на основании решения правления СОНТ "Лесная поляна" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца был отключен от электроснабжения, в связи с тем, что Шолопин Ю.М. не вынес электрический счетчик за границу балансовой принадлежности и не имеет договора с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в период передачи электрических сетей в ООО "ФИО9" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт отключения земельного участка от электроснабжения отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем СОНТ "Лесная поляна" ФИО7

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было отказано в удовлетворении исковых требований Шолопина Ю.М. к СОНТ "Лесная поляна" об обязании возобновить электроснабжение участка, взыскании пени, убытков, упущенной выгоды, признания решения правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда.

Указанным судебным актом установлено, что ООО "ФИО10" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ФИО11" и СОНТ "Лесная поляна", был расторгнут. Потребители (члены товарищества) напрямую заключали договоры энергоснабжения. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СОНТ "Лесная поляна" продало ООО "ФИО12" оборудование ВЛ-N от КТП-N СОНТ "Лесная поляна", протяженностью 6 400 м.

Разрешая заявленные требования и вынося решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь нормами статей 539, 540, 546, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 33,30(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что изложенные в указанном судебном акте выводы о незаконности отключения от электроэнергии дома истца не нуждаются в подтверждении, однако сама по себе незаконность действий ответчика и вина в отключении дачного дома от электроснабжения, не создающая неблагоприятных последствий для истца, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку права Шолопина Ю.М., как лица, не являющегося собственником объектов недвижимости, не нарушаются. Также суд первой инстанции, установив, что условия договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовывались, СОНТ "Лесная поляна" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, пришел к обоснованному выводу, что указанный договор нельзя считать заключенным и действующим. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании протокола собрания членов СОНТ "Лесная поляна" от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО7 от должности председателя СОНТ "Лесная поляна" аннулированным, суд первой инстанции правомерно указал, что закон не предусматривает такого способа защиты как аннулирование протокола собрания без оспаривания решения собрания, и, учитывая, что на момент принятия решения собрания членами СОНТ "Лесная поляна" ДД.ММ.ГГГГ Шолопин Ю.М. не являлся правообладателем земельного участка в Товариществе, для него каких-либо гражданско-правовых последствий принятием вышеуказанного решения не наступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шолопина Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка