Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-19383/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-19383/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Птоховой З.Ю., Беспятовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2022 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО2 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 110 000 руб., убытков в виде процентов по кредиту на дату вынесения решения суда, неустойки по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал, что 29 мая 2020г. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор N 4 купли-продажи автомобиля, по условиям которого он как покупатель обязался выплатить 915 000 руб. за бывший в употреблении автомобиль VolkswagenAmarok, г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО1 При этом продавец ИП ФИО3 действовал на основании агентского договора N 4-АД от 29 мая 2020г. от своего имени, но за счет принципала ФИО1 По условиям Договора истец ДД.ММ.ГГГГг. оплатил стоимость автомобиля, уплатив в качестве первоначального взноса 580 000 руб., а затем за счет полученных в АО "Тинькофф банк" кредитных средств - 445 000 руб. Всего он произвел оплату по Договору в размере 1 025 000 руб., переплатив 110 000 руб. В добровольном порядке излишне полученные денежные средства ответчиком ему не возвращены.
Протокольным определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
В последующем, истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 110 000 руб., убытки в виде выплаты процентов по кредиту на дату вынесения решения суда, неустойку по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 18 января 2021г. принят отказ ФИО2 от иска в части исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в виде выплаты процентов по кредиту АО "Тинькофф банк" на дату вынесения решения суда и производство по делу в указанной части иска прекращено в связи с отказом истца в части от иска.
Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО2, ИП ФИО3, ФИО1, АО "Тинькофф банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2020г. между ИП ФИО3 (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор N 4-АД, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала продажу бывшего в употреблении автомобиля VolkswagenAmarok, г/н N (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2 агентского договора установлена цена автомобиля в размере 915 000 руб.
Также 29 мая 2020г. между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупать обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль VolkswagenAmarok, г/н N (пункт 1.1.Договора).
Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость транспортного средства в размере 915 000 руб.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 580 000 руб. в трехдневный срок со дня подписания Договора. Оплата первоначального взноса производится на расчетный счет или в кассу продавца, либо, по согласованию сторон, передается лично принципалу.
Оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производиться не позднее 7 банковских дней со дня заключения договора (пункт 3.2 Договора).
В силу пункта 3.4 Договора, обязательство по оплате договора считается выполненным с момента зачисления полной суммы денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля, на расчетный счет или в кассу продавца.
Переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля, при наличии выполненных обязательств по оплате полной стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора (пункт 4.2 Договора).
Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 4.3 Договора).
Так же судом установлено, что 29 мая 2020г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи автомобиля.
29 мая 2020г. ИП ФИО3 и ФИО1 подписали отчет агента к договору N 4-АД от 29 мая 2020г.
При рассмотрении дела стороной истца и стороной ответчика представлены оригиналы договора N 4 от 29 мая 2020г.
Однако указанные документы содержат существенное различие в сумме первоначального взноса за автомобиль.
В договоре, представленной стороной истца указанная сумма составляет 580 000 руб. В договоре, представленной стороной ответчика указана сумма в размере 470 000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО12 в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истец оспаривал подпись на договоре.
Из заключения судебной экспертизы N 54 от 9 марта 2022г., проведенной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке "Покупатель" на первом листе оригинала договора ответчика выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО2
Подписи от имени ФИО2, расположенные в строках "Покупатель" в экземпляре истца, а так же в сроках "Покупатель" на втором листе договора ответчика выполнены ФИО2
Истцом в обоснование своей позиции указано, что он в счет оплаты по договору вносил денежные средства тремя платежами:
425 000 руб. - наличные денежные средства были переданы ФИО2 ФИО13, (что подтверждается, по мнению истца, исследованием специалиста-полиграфолога),
155 000 руб. - отец ФИО2 - ФИО5 перевел на счет ФИО13,
445 000 руб. - кредитные денежные средства.
Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО8 в своих возражения указывал, что размер наличных денежных средств, равно как и факт их передачи ответчику, истцом не доказан. Денежные средства, в размере 155 000 руб. были перечислены ФИО5 ФИО13 И лишь 445 000 руб. ИП ФИО3 получил от ФИО2 по заключенному договору.
Также судом установлено, что 29 мая 2020г. между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор на сумму 445 000 руб., под 20,4% годовых на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 22 700 руб.
29 мая 2020г. денежные средства в размере 445 000 руб. были перечислены АО "Тинькофф Банк" ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением N 438594 от 29 мя 2020г.
Согласно расходного кассового ордера N 4 от 29 мая 2020г. указанная сумма в размере 445 000 руб. была выдана ИП ФИО3 по договору N 4-АД от 29 мая 2020г. года принципалу ФИО1
Кроме того, из представленных документов следует, что с карты, принадлежащей ФИО5 (отцу истца) была произведена транзакция на сумму 155 000 руб. на карту Ц. В.В., что подтверждается письмом ПАО Сбербанк N 8610/0378.
С карты ФИО5 30 мая 2020г. так же была списана сумма в размере 155 000 руб.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 218, 223, 224, 424, 432, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив исследованные доказательства (объяснения лиц, участвующих в деле, представленные каждой из сторон оригиналы договора купли-продажи, заключение судебной почерковедческой экспертизы N 54 от 09 марта 2022г., проведенной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка") в их совокупности, признал установленным факт заключения между ИП ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля на приведенных выше условиях оплаты за автомобиль, оригинал которого представил истец, а также факт исполнения Договора в полном объеме, в том числе и в части оплаты стоимости автомобиля, в день заключения Договора - 29 мая 2020г.
При этом, принимая решение, суд исходил из недоказанности истцом факта излишней оплаты стоимости автомобиля в размере 110 000 руб., учитывая, что ни ФИО5 и ФИО13 не являются сторонами договора купли-продажи N 4 от 29 мая 2020г., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2
Заключение специалиста-полиграфолога ФИО9 от 14 декабря 2021г., согласно которого в памяти ФИО2 присутствует информация о том, что он передавал наличные денежные средства в сумме 425 000 29 мая 2020г. ФИО13 в оплату за приобретение автомобиля Фольксваген Амарок, суд оценил критически, поскольку факт передачи наличных денежных средств ФИО2 ФИО13 стороной ответчика не оспаривался, однако ФИО13 не является стороной договора, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 Кроме того, учтено, сто суду не представлено доказательств того, что ФИО10 имел полномочия на продажу транспортного средства и получения за него оплаты по договору.
С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что объяснения ФИО2 и его представителя ФИО12 о передаче истцом наличных денег ФИО13 в размере 425 000 руб. допустимыми (письменными) доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
По смыслу части 3 статьи 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.
Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не проверил решение суда в полном объеме, а рассмотрел дело по доводам жалобы истца, также не подтверждает нарушение закона судом апелляционной инстанции.
По общему правилу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
