Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1938/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк Зенит" о возложении обязанности оформления банковского вклада, компенсации морального вреда, судебной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4738/2021),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Банк Зенит", в котором просит возложить на ответчика обязанность оформить договор банковского вклада "Доход в Зените" сроком на 700 дней под 3,9 % годовых в пользу третьего лица ФИО2 на условиях, действующих на

ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебную неустойку.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО "Банк Зенит" с целью открытия вклада "Доход в Зените" сроком на 700 дней под 3,9 % годовых с внесением вклада на имя третьего лица ФИО2 Для оформления вклада у него имелся в наличии собственный паспорт и ксерокопия паспорта третьего лица. Однако ответчик отказал в открытии вклада ввиду того, что заявителем не предоставлена нотариальная доверенность от третьего лица.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Указывает, что требования о предъявлении доверенности для открытия вклада в пользу третьего лица, а также о личном присутствии третьего лица законом не предусмотрено.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ПАО "Банк Зенит" для открытия на имя третьего лица - ФИО2 вклада "Доход в Зените" сроком на 700 дней под 3,9 % годовых.

Банк отказал ФИО1 в совершении указанной сделки в условиях отсутствия от третьего лица соответствующей доверенности, поскольку в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк Зенит", Правилами размещениями физическими лицами в ПАО "Банк Зенит" срочных банковских вкладов, установлено, что счет может быть открыт только на имя вкладчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 426, 834, 838, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ

N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением Центрального банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из недоказанности представления истцом ответчику документов, позволяющих идентифицировать третье лицо, в пользу которого он намерен был открыть вклад.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, а также основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Принимая во внимание, что по смыслу данных норм закона заключение договора банковского вклада совершается на условиях, устанавливаемых сторонами, действующие Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк Зенит", Правила размещениями физическими лицами в ПАО "Банк Зенит" срочных банковских вкладов устанавливали возможность открытия вклада только на имя вкладчика либо на имя третьего лица на основании соответствующей доверенности, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске соответствуют нормам материального права, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном их толковании.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО5

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка