Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1938/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1938/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Гаджиеву М.К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности о ее сносе, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,
по кассационной жалобе Гаджиева М.К. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Гаджиева М.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Гаджиеву М.К. о признании объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести указанный объект, возложении на ответчика в случае не исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно: за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 руб. в день, и так далее, до момента фактического исполнения; возложении уплаты судебной неустойки на ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города - курорта Кисловодска Ставропольского края.
В обоснование исковых требований администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края указала, что в целях осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в области градостроительной деятельности произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке площадью 30 кв.м., с разрешенным видом использования "Для павильона" установлен объект, имеющий ориентировочные габариты 4х8, примерная площадь которого составляет 30 кв.м., определить конструктивные элементы данного объекта не представляется возможным, ввиду того, что стены облицованы сайдингом бежевого окраса, с фасадной стороны имеется входная группа, выполненная из стеклопакетов ПВХ белого цвета, кровля двухскатная, выполнена из металлического профиля коричневого окраса. Под вышеуказанным объектом расположен гараж, предположительно для стоянки машин, ориентировочные размеры в геометрическом плане 4х8, площадь которого составляет 30 кв.м., определить конструктивные элементы не представилось возможным ввиду того, что стены оштукатурены, входная группа выполнена из металлических листов. Наличие прав на земельный участок под указанным торговым павильоном в имеющихся государственных и муниципальных информационных системах, фондах, архивах, а также открытых общедоступных информационных ресурсах не установлено.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года, исковые требования администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края удовлетворены частично.
Суд признал объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязал Гаджиева М.К. снести вышеуказанный объект недвижимости своими силами и за свои денежные средства.
Суд возложил на Гаджиева М.К. в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день не исполнения решения суда, а именно: за первые 5 дней просрочки 100 руб., исходя из расчета 20 руб. в день, и так далее, до момента фактического исполнения.
Суд возложил уплату судебной неустойки на Гаджиева М.К. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.
В кассационной жалобе Гаджиевым М.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 222, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 29, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что 19 апреля 2000 года между администрацией г. Кисловодска (арендодатель) и Гаджиевым М.К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования - "для павильона", сроком до 19 апреля 2003 года; дополнительным соглашением 18 ноября 2013 года N 2941 срок аренды вышеуказанного земельного участка установлен с 18 ноября 2013 года по 17 ноября 2016 года. Каких-либо документов о продлении договора аренды указанного земельного участка или предоставлении его на каком-либо праве Гаджиеву М.К. в материалы дела не представлено. Срок договора аренды истек. Воля арендодателя направлена на прекращение аренды земельного участка по истечении установленного договором срока аренды; в отношении спорного земельного участка Гаджиев М.К. каких-либо прав не имеет. Спорный объект возведен Гаджиевым М.К. без соответствующего разрешения на строительство и на земельном участке, который не был предоставлен для этих целей. Материалами дела не подтверждается предоставление ответчику земельного участка под строительство капитального объекта, как и отсутствуют доказательства принятия им надлежащих мер к получению такого разрешения.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Фахретдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
