Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-19380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-001192-94 (N 2-37/2022) по исковому заявлению Ч.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шеротон" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения в компетентные государственные органы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, иных компенсационных выплат в связи с несвоевременностью выплаты заработной платы

по кассационной жалобе Ч.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шеротон" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Ч.Е.В., ее представителя С.Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших удовлетворению кассационной жалобы общества, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шеротон" -Ц.Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы общества, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы Ч.Е.В., принимавших участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, прокурора Маслакову О.Г., полагавшую кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ч.Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Шеротон" (далее-ООО ЧОП "Шеротон") о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения в компетентные государственные органы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, иных компенсационных выплат в связи с несвоевременностью выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 28 декабря 2019 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Шератон" в должности охранника, выполняла трудовую функцию на нескольких объектах, был установлен посменный график работы сутки через двое.

Свои трудовые функции она выполняла до 12 апреля 2020 г., после чего ответчик перестал предоставлять работу, с графиком работы не знакомил, иной работы не предлагал, с приказом о простое, об увольнении не знакомил.

Также ответчик допустил задержку выплаты заработной платы за отработанное время, не начислял заработную плату за работу в праздничные дни, за работу в ночные часы, а также за сверхурочную работу. Поскольку ответчик не предоставляет возможность работать и не выплачивает ей заработную плату, она лишена возможности как трудиться, так и получать достойное содержание, в связи с незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Просила суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 13 апреля 2020 г. N незаконным, отменить его, восстановить ее в должности охранника, изменить текст п. 6.1. трудового договора от 28 декабря 2019 г., указав вместо "график работы сутки через двое" - "график работы сутки через трое", возложить на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о трудоустройстве в должности охранника с 28 декабря 2019 г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 623 867,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 915,72 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 90 065,71 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ответчика обязанности предоставить в Пенсионный Фонд РФ сведения о приеме на работу, возложении обязанности предоставить в ИФНС сведения о заработной плате и подоходном налоге.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от 13 апреля 2020 г. N незаконным, отменил его, восстановил истца в должности охранника в ООО ЧОП "Шеротон" с 13 апреля 2020 г., возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о ее трудоустройстве в ООО ЧОП "Шеротон" с 28 декабря 2019 г., возложил на ответчика обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о приеме истца на работу, в Инспекцию федеральной налоговой службы предоставить сведения о размере заработной платы и налоге, подлежащем исчислению, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 768 849,33 руб., взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 288,49 руб. Решение в части восстановления истца на работе в должности охранника ООО ЧОП "Шеротон" и взыскании задолженности по заработной плате в размере 80 416,16 руб. суд обратил к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 года отменено в части взыскания с ООО ЧОП "Шеротон" в пользу Ч.Е.В. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ООО ЧОП "Шеротон" судебных расходов в виде государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 60 810,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 142,44 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 18 781,13 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 480 425,76 руб., а всего 577 159,83 руб., взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 971,6 руб.

ООО ЧОП "Шеротон" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 января 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. в части признания незаконным приказа от 13 апреля 2020 г. N о расторжении трудового договора, восстановлении истца на работе, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы общества истцом Ч.Е.В. принесены письменные возражения.

Ч.Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г., просит оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 28 декабря 2019 г. заключен трудовой договор, по условиям которого истец с 28 декабря 2019 г. принята на должность охранника, с графиком работы "сутки через двое", тарифной ставкой 58 руб./час, районный коэффициент 1,25. При этом в п.2 договора отражено, что договор заключен на срок оказания услуг по контракту от 2 декабря 2019 г. N с ФГУП ВО "НГПУ".

Также судом установлено, что 2 декабря 2019 г. между ФГУП ВО "НГПУ" и ООО ЧОП "Шеротон" был заключен контракт, на основании которого ООО ЧОП "Шеротон" обязалось предоставлять услуги по охране здания общежития университета, данный контракт на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами был расторгнут с 13 апреля 2020 г.

Из пояснений сторон по делу установлено, что истец до 13 апреля 2020 г. исполняла свои обязанности в здании общежития ФГБОУ ВО "НГПУ", данное обстоятельство подтверждается представленной ФГ"БОУ ВО "НГПУ" справкой.

На основании приказа от 13 апреля 2020 г. N истец с 13 апреля 2020 г. была уволена из общества на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, от получения приказа Ч.Е.В. отказалась, что следует из представленного ответчиком в материалы дела акта.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон судом установлено, что, несмотря на заключение между сторонами трудового договора, записи о приеме истца на работу в трудовую книжку истца не вносились, равно как и не предоставлялись работодателем сведения об истце, как о работнике, в пенсионные и налоговые органы.

За весь период работы истца в ООО ЧОП "Шеротон" она получала заработную плату 21 февраля 2020 г. в размере 14 000 руб. и 21 марта 2020 г. в размере 15 800 руб.

Обращаясь с иском в суд, Ч.Е.В. указывала на то обстоятельство, что при трудоустройстве ее не ставили в известность о срочном характере работы, записи о срочном характере договора на первом листе трудового договора при подписании такового со стороны истца, не имелось, истец считала, что трудовой договор был заключен с ней бессрочно. Кроме того, указывала, что о наличии приказа об увольнении ей до момента предоставлении такового стороной ответчика в материалы гражданского дела, известно не было, акт об отказе от получения приказа об увольнении оспаривала, утверждая о том, что таких обстоятельств в действительности не было. Считая, что ее увольнение по названным выше обстоятельствам незаконно, истец просила признать увольнение ее с указанной должности незаконным и восстановить ее в должности охранника.

Несмотря на отсутствие в просительной части иска Ч.Е.В. отдельного требования об оспаривании трудового договора в части указания на ограниченный срок его действия, исходя из пояснений истца, данных при рассмотрении дела и ее последовательной и не противоречивой позиции, связанной с оспариванием трудового договора в части срока его действия, суд первой инстанции учел данное обстоятельства при вынесении решения об удовлетворении иска. Приходя к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и ее восстановлении в должности суд первой инстанции принял во внимание, что указание на срочность в тексте трудового договора, представленного ответчиком, внесено рукописно в отличие от иного текста договора, и на представленном стороной ответчика тексте трудового договора отсутствуют соответствующие записи о согласовании данного существенного условия договора с Ч.Е.В.,, поскольку на данной странице отсутствует ее подпись. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ранее ни в Следственном Комитете, ни при проверке государственной инспекции труда ответчик также не представлял данный договор, что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что спорная запись могла появиться лишь с целью формирования у суда определенной правовой позиции при рассмотрении иска. Установив отсутствие согласования условия о срочности договора с истцом, суд пришел к выводу о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца 13 апреля 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок и не мог быть расторгнут в случае прекращения правоотношений между ООО ЧОП "Шеротон" и ФГБОУ ВО "НГПУ", а также из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку в день издания приказа и на протяжении более года ответчик истца с приказом об увольнении не ознакомил, к работе не допускал, заработную плату в день увольнения не выплатил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания ее увольнения незаконным и восстановлении в должности, суд апелляционной инстанции не согласился с мотивами, на основании которых судом первой инстанции было принято решение в данной части, в связи с чем указал следующее.

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзц. 4 п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско- правовым договорам, абзц. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзц. 2 п. 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзц. 8 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско- правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско- правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Суд апелляционной инстанции признал противоречащим изложенному правовому регулированию довод ответчика ООО ЧОП "Шеротон" о законности заключения работодателем срочного трудового договора с Ч.Е.В. со ссылкой на то, что трудовые отношения с ней могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого работодателем посредством заключения договоров на оказание услуг охраны, однако, заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически ставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско- правового договора.

В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

Учитывая, что основным видом уставной деятельности предприятия, которая не прекращалась, является охрана различных объектов, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление в трудовом договоре от 28 декабря 2019 г. трудовой функции Ч.Е.В. по должности охранника на срок исполнения заключенного работодателем с ФГБОУ ВО "НГПУ" договора охранных услуг, само по себе не должно было предопределять срочного характера работы, подлежащей выполнению Ч.Е.В., и не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений между работодателем и Ч.Е.В. на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что текст трудового договора, подписанный обеими сторонами, равно как и приказ об увольнении истца с работы, несмотря на истребование данных документов сотрудниками государственной инспекции труда и Следственного комитета Российской Федерации при проведении должными лицами указанных организаций проверки по доводам жалобы, в том числе и истца, работодателем предоставлены не были и появились лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца Ч.Е.В. о ее неосведомленности относительности условий о срочности трудового договора, потому, с учетом указанных выше положений закона, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор между Ч.Е.В. и ООО ЧОП "Шеротон" был заключен на неопределенный срок.

Следовательно, увольнение Ч.Е.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагающему возможность увольнения работника в случае истечения срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации), является незаконным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к требованиям истца о восстановлении на работе положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из установленной законом обязанности работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении. Поскольку с приказом об увольнении с работы истец была ознакомлена работодателем только 2 сентября 2021 г. в ходе судебного разбирательства по делу, данных о том, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена работодателем ранее указанной даты в деле не имеется. Сведения о вручении либо о направлении посредством почтовой связи ООО ЧОП "Шеротон" Ч.Е.В. трудовой книжки с записью об увольнении с работы с 13 апреля 2020 г. на основании названного приказа в деле также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что представленный ответчиком акт об отказе от ознакомления Ч.Е.В. с приказом о ее увольнении, составленный 13 апреля 2020 г., подтверждает осведомленность истца о ее увольнении, указав, что ранее данный акт никогда не предоставлялся в проверяющие инстанции и при том условии, что работодатель, имея возможность и обязанность сообщить работнику о его увольнении иным образом, такового не сделал. Указание Ч.Е.В. при ее обращении в различные организации с жалобами на нарушение ее трудовых прав о том, что она работала у ответчика до 13 апреля 2020 г. не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об осведомленности истца о том, что после указанной ею даты, работодатель принял решение об ее увольнении, поскольку истец последовательно поясняла, что с указанной ею даты работодатель более ей работы не предоставлял и задолженность по заработной плате не погасил.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО ЧОП "Шеротон" в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что суд первой инстанции, не приводя соответствующих расчетов, ограничился лишь указанием на факт того, что полностью соглашается с расчетами, представленными стороной истца, при этом также отразив, что соглашается также и с доводом истца о достижении между сторонами договоренности об изменения условий трудового договора в части увеличения размера тарифной ставки с 58 руб/час. до 77,06 руб/час.

Обращаясь в различные инстанции с жалобами на нарушение работодателем трудовых прав, с весны 2020 года, Ч.Е.В., ссылаясь на условия трудового договора указывала в своих расчетах на то обстоятельство, что размер ее оплаты складывается из расчета 58 руб./час, согласно условий трудового договора. При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Ч.Е.В. настаивала на том же, лишь в ходе рассмотрения дела, сославшись на один из документов, имеющихся в материалах проверки, посчитала необходимым уточнить исковые требования и расценила представленный ответчиком документ в качестве соглашения об изменении условий трудового договора в части увеличения размера тарифной ставки с 58 руб./час до 77,60 руб/час.

Так, из материалов дела следует, что представителем ООО ЧОП "Шаротон" в материалы проверки, проводимой сотрудниками СК РФ, в качестве доказательств размера задолженности работодателя перед истцом, была представлена расчетная ведомость за март и апрель 2020 года, в которой было отражено, что тарифная ставка Ч.Е.В. составляет 77,60 руб./час, при этом иных документов, подтверждающих согласование между сторонами условий об изменении условий оплаты труда материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что имеющаяся в материалах проверки расчетная ведомость не может быть расценена судебной коллегией в качестве доказательства согласования между сторонами изменений условий трудового договора, ранее заключенного между сторонами. Кроме того, истец (работник) вплоть до предоставления работодателем спорного документа (расчетная ведомость) в материалы дела, с достоверностью знала и полностью соглашалась с оговоренным условием о размере оплаты ее труда, требований связанных с несоответствием условий в данной части озвученных ей при трудоустройстве и указанных в тексте договора, не заявляла, данное условие не оспаривала и ссылалась в своих многочисленных объяснениях, данных в рамках проведения проверок по ее заявлением, именно на то обстоятельство, что размер тарифной ставки соответствует условиям договора.