Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-19378/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-19378/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Спиридонова Н. А. к Кузнецовой М. С. о признании сделки недействительной
по кассационной жалобе Спиридонова Н. А. на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кунцевского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Кузнецовой М.С. и ее представителя Доли В.Е., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Спиридонов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой М.С. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки и расторжении договора. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что заключая договор, он не имел намерения в действительности передать ответчику квартиру в собственность на постоянной и безвозвратной основе. Истец исходил из того, что он совершает эту сделку лишь для передачи квартиры во временное управление дочери супруги истца, а в случае расторжения брака или изменения взаимоотношений сторон, жизненных обстоятельств истец по первому требования получит квартиру обратно. Передаточный акт в отношении квартиры не подписывался, денежные средства в оплату цены квартиры, указанной в договоре, не передавались. В 2013 году ответчик не имела какого-либо дохода, являлась студентом и подобной суммой располагать в любом случае не могла. В связи с этим, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, как мнимую сделку, совершенную под влиянием заблуждения; расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и расторжения договора в виде истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения и её возвращения в собственность Спиридонова Н.А.
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Спиридонова Н. А. к Кузнецовой М. С. о признании сделки недействительной, отказано.
В кассационной жалобе Спиридонов Н.А., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178, 179, 421, 434, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку из содержания договора следует намерение истца передать в собственность ответчика спорную квартиру, равно как и намерение ответчика принять указанную квартиру и уплатить за нее вышеназванную сумму. При этом истец передал квартиру истцу, спорный договор зарегистрирован в Росреестре. Истец снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения по личному заявлению. Ответчик более восьми лет открыто владеет, пользуется спорным жилым помещением, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные и иные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец ранее каких-либо материальных претензий к ответчику не предъявлял. Оспариваемый договор заключен истцом лично и добровольно, договор исполнен, право ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Н. А. - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
