Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-19366/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1036/2022 по иску Рыбниковой Евгении Николаевны к Чесноковой Елене Александровне, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыбникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чесноковой Е.А. о возмещении ущерба в сумме 52 770 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., почтовых расходов на отправку телеграммы и претензии в сумме 705 руб. 65 коп., расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАрантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 543 руб. 05 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов по оплате подъёмника в сумме 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также о взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 августа 2021 года по вине водителя Чесноковой Е.А., управлявшей автомобилем Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген причинены механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия", являясь страховщиком гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 32 700 руб. Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учётом износа составляет 80 400 руб., без учёта износа 83 400 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения была удовлетворена страховщиком, который дополнительно выплатил страховое возмещение в сумме 41 200 руб. Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Чесноковой Е.А. в пользу Рыбниковой Е.Н. взысканы в счёт возмещения причинённого вреда денежные средства в сумме 52 770 руб. 07 коп. и судебные расходы в сумме 24 573 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, в данной части принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыбниковой Е.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 руб., расходы по оплате подъёмного механизма в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 543 руб. 05 коп.

С апелляционным определением не согласилось САО "РЕСО-Гарантия" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" указывает на необоснованность решения суда апелляционной инстанции о взыскании понесённых истцом расходов, так как они не были необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия" обращает внимание на то, что суд дважды взыскал расходы истца по оплате услуг нотариуса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 августа 2021 года по вине Чесноковой Е.А., управлявшей автомобилем Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Рыбниковой Е.Н. автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

Рыбникова Е.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 32 700 руб., но отказало в выплате величины утраты транспортным средством товарной стоимости.

Рыбникова Е.Н. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, оплатив услуг эксперта в суммах 10 000 руб. и 5000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 133 400 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 9300 руб.

22 сентября 2021 года Рыбникова Е.Н. заключила с Чошовым С.В. договор о возмездном оказании услуг, во исполнение которого исполнитель за 35 000 руб. обязался оказать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с досудебным урегулированием в отношении страховой компании и виновника дорожно-транспортного происшествия, по обращению к омбудсмену, запросам документов у страховой компании, подготовкой и подачей иска в суд о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представление интересов в суде.

Услуги Чошова С.В. оплачены Рыбниковой Е.Н. в сумме 35 000 руб.

Для представления Чошовым С.В. интересов Рыбниковой Е.Н. последняя оформила нотариальную доверенность, оплатив соответствующие услуги нотариуса в сумме 3000 руб.

Исполняя условия договора, Чошов С.В. направлял в адрес страховщика запросы о предоставлении документов и претензию о выплате дополнительного страхового возмещения.

01 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Рыбниковой Е.Н. дополнительное страховое возмещение в сумме 41 200 руб. на основании составленного по инициативе страховщика заключения эксперта.

Полагая, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение не в полном объёме, а претензии Рыбниковой Е.Н. о возмещении понесённых ею расходов оставлены страховщиком без удовлетворения, Рыбникова Е.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Рыбниковой Е.Н. частично и взыскал в её пользу с САО "РЕСО-Гарантия" величину утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 12 032 руб.

Данное решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

В связи с тем, что фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Фольксваген составила 126 670 руб. 07 коп., что меньше выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, а понесённые Рыбниковой Е.Н. расходы на досудебное урегулирование спора САО "РЕСО-Гарантия" не возмещены, Рыбникова Е.Н. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда Рыбниковой Е.Н. по вине Чесноковой Е.А., пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Чесноковой Е.А. в пользу Рыбниковой Е.Н. денежных средств, составляющих разность между фактической стоимостью ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Чесноковой Е.А. в пользу Рыбниковой Е.Н. расходы последней по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме 705 руб. 65 коп., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3868 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 руб.

Тем же решением суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия", исходя из того, что понесённые истцом расходы не являлись необходимыми для разрешения спора со страховщиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, установил ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении исковых требований, предъявленных к САО "РЕСО-Гарантия", и взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыбниковой Е.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате подъёмного механизма в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 543 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил и того, что несение истцом перечисленных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, и истец вынужден был нести расходы для восстановления нарушенного права.

Довод кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о необоснованности взыскания в пользу истца понесённых им расходов отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что обращение потерпевшего к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обусловлено фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору страхования, что повлекло возникновение у потерпевшего права потребовать возмещения причинённых убытков в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из юридически значимых обстоятельств, которые обязан доказать потерпевший, является размер причинённых убытков, который может быть доказан, в том числе, заключением оценщика.

Таким образом, доказательство размера причинных убытков и, следовательно, расходы, понесённые потерпевшим для его получения, непосредственно связаны с нарушением страховщиком прав потерпевшего и подлежат возмещению лицом, причинившим убытки.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По тем же основаниям являлись необходимыми расходы истца на представителя и услуги почты.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции признаётся обоснованным довод кассационной жалобы об излишнем взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате услуг нотариуса.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Рыбникова Е.Н. при оформлении доверенности на имя представителя воспользовалась услугами нотариуса и оплатила их в сумме 3000 руб. и в тексте искового заявления просила возместить их за счёт ответчиков.

Указанные расходы истца взысканы решением суда первой инстанции с Чесноковой Е.А. как лица, причинившего вред, что следует из текста мотивировочной части решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции также взыскал расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3000 руб. в пользу Рыбниковой Е.Н. с САО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, понесённые истцом расходы взысканы дважды.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное выше обстоятельство двойного взыскания расходов в пользу истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыбниковой Е.Н. расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыбниковой Евгении Николаевны расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать