Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1036/2022 по иску Рыбниковой Евгении Николаевны к Чесноковой Елене Александровне, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыбникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чесноковой Е.А. о возмещении ущерба в сумме 52 770 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., почтовых расходов на отправку телеграммы и претензии в сумме 705 руб. 65 коп., расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАрантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 543 руб. 05 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов по оплате подъёмника в сумме 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также о взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 августа 2021 года по вине водителя Чесноковой Е.А., управлявшей автомобилем Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген причинены механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия", являясь страховщиком гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 32 700 руб. Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учётом износа составляет 80 400 руб., без учёта износа 83 400 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения была удовлетворена страховщиком, который дополнительно выплатил страховое возмещение в сумме 41 200 руб. Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Чесноковой Е.А. в пользу Рыбниковой Е.Н. взысканы в счёт возмещения причинённого вреда денежные средства в сумме 52 770 руб. 07 коп. и судебные расходы в сумме 24 573 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, в данной части принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыбниковой Е.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 руб., расходы по оплате подъёмного механизма в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 543 руб. 05 коп.

С апелляционным определением не согласилось САО "РЕСО-Гарантия" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" указывает на необоснованность решения суда апелляционной инстанции о взыскании понесённых истцом расходов, так как они не были необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия" обращает внимание на то, что суд дважды взыскал расходы истца по оплате услуг нотариуса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 августа 2021 года по вине Чесноковой Е.А., управлявшей автомобилем Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Рыбниковой Е.Н. автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

Рыбникова Е.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 32 700 руб., но отказало в выплате величины утраты транспортным средством товарной стоимости.

Рыбникова Е.Н. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, оплатив услуг эксперта в суммах 10 000 руб. и 5000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 133 400 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 9300 руб.

22 сентября 2021 года Рыбникова Е.Н. заключила с Чошовым С.В. договор о возмездном оказании услуг, во исполнение которого исполнитель за 35 000 руб. обязался оказать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с досудебным урегулированием в отношении страховой компании и виновника дорожно-транспортного происшествия, по обращению к омбудсмену, запросам документов у страховой компании, подготовкой и подачей иска в суд о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представление интересов в суде.

Услуги Чошова С.В. оплачены Рыбниковой Е.Н. в сумме 35 000 руб.

Для представления Чошовым С.В. интересов Рыбниковой Е.Н. последняя оформила нотариальную доверенность, оплатив соответствующие услуги нотариуса в сумме 3000 руб.

Исполняя условия договора, Чошов С.В. направлял в адрес страховщика запросы о предоставлении документов и претензию о выплате дополнительного страхового возмещения.

01 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Рыбниковой Е.Н. дополнительное страховое возмещение в сумме 41 200 руб. на основании составленного по инициативе страховщика заключения эксперта.

Полагая, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение не в полном объёме, а претензии Рыбниковой Е.Н. о возмещении понесённых ею расходов оставлены страховщиком без удовлетворения, Рыбникова Е.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Рыбниковой Е.Н. частично и взыскал в её пользу с САО "РЕСО-Гарантия" величину утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 12 032 руб.

Данное решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

В связи с тем, что фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Фольксваген составила 126 670 руб. 07 коп., что меньше выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, а понесённые Рыбниковой Е.Н. расходы на досудебное урегулирование спора САО "РЕСО-Гарантия" не возмещены, Рыбникова Е.Н. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда Рыбниковой Е.Н. по вине Чесноковой Е.А., пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Чесноковой Е.А. в пользу Рыбниковой Е.Н. денежных средств, составляющих разность между фактической стоимостью ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Чесноковой Е.А. в пользу Рыбниковой Е.Н. расходы последней по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме 705 руб. 65 коп., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3868 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 руб.

Тем же решением суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия", исходя из того, что понесённые истцом расходы не являлись необходимыми для разрешения спора со страховщиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, установил ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении исковых требований, предъявленных к САО "РЕСО-Гарантия", и взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыбниковой Е.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате подъёмного механизма в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 543 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил и того, что несение истцом перечисленных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, и истец вынужден был нести расходы для восстановления нарушенного права.

Довод кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о необоснованности взыскания в пользу истца понесённых им расходов отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что обращение потерпевшего к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обусловлено фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору страхования, что повлекло возникновение у потерпевшего права потребовать возмещения причинённых убытков в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из юридически значимых обстоятельств, которые обязан доказать потерпевший, является размер причинённых убытков, который может быть доказан, в том числе, заключением оценщика.

Таким образом, доказательство размера причинных убытков и, следовательно, расходы, понесённые потерпевшим для его получения, непосредственно связаны с нарушением страховщиком прав потерпевшего и подлежат возмещению лицом, причинившим убытки.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По тем же основаниям являлись необходимыми расходы истца на представителя и услуги почты.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции признаётся обоснованным довод кассационной жалобы об излишнем взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате услуг нотариуса.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Рыбникова Е.Н. при оформлении доверенности на имя представителя воспользовалась услугами нотариуса и оплатила их в сумме 3000 руб. и в тексте искового заявления просила возместить их за счёт ответчиков.

Указанные расходы истца взысканы решением суда первой инстанции с Чесноковой Е.А. как лица, причинившего вред, что следует из текста мотивировочной части решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции также взыскал расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3000 руб. в пользу Рыбниковой Е.Н. с САО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, понесённые истцом расходы взысканы дважды.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное выше обстоятельство двойного взыскания расходов в пользу истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыбниковой Е.Н. расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыбниковой Евгении Николаевны расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка