Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-19364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2456/2022 по иску Дружининой Елены Юрьевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов работы по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дружинина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, просила признать решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости от 28 июля 2021 г. N незаконным, включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 27 мая 2009 г. по 30 сентября 2015 г. в должности младшей медсестры по уходу за больными в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дружининой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 г. в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 27 мая 2009 г. по 31 декабря 2012 г. в должности младшей медсестры по уходу за больными в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4", признании решения от 28 июля 2021 г. N незаконным отменено, в отменённой части вынесено новое решение, которым признано незаконным решение от 28 июля 2021 г. N, на ответчика возложена обязанность включить период работы Дружининой Е.Ю. в должности младшей медсестры по уходу за больными в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" с 27 мая 2009 г. по 31 декабря 2012 г. в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением пенсионного органа от 28 декабря 2013 г. в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда) Дружининой Е.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. По состоянию на 19 июля 2021 г. специального стажа у истца не имеется, страховой стаж составил 31 год 02 месяца 18 дней.

В специальный стаж не зачтен период работы с 27 мая 2009 г. по 30 сентября 2015 г. в должности младшей медсестры по уходу за больными в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4", так как отсутствует документальное подтверждение работы в рентгеновском отделении (кабинете). Кроме того, после даты регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учёта (21 декабря 1999 г.) периоды работы истца отражены без кода льготы с особыми условиями труда.

Из трудовой книжки следует, что 27 мая 2009 г. Дружинина Е.Ю. переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными МУЗ "Городская поликлиника N 4", переименованного в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4". Работала в должности по 30 сентября 2015 г.

Справкой работодателя от 15 декабря 2021 г. N 01-13/3369 подтверждается, что истец в период с 27 мая 2009 г. по 30 сентября 2015 г. осуществляла должностные обязанности в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентген кабинете отделения лучевой диагностики.

Согласно должностной инструкции, утверждённой главным врачом МУЗ "Городская поликлиника N 4" 10 февраля 2010 г., в обязанности младшей медсестры по уходу за больными отделения лучевой диагностики входит содержание помещения отделения, инвентаря и оборудования в должном порядке, проведение ежедневной влажной уборки помещения (раз в месяц генеральную уборку), приготовление бариевой взвеси, помощь рентгенолаборанту в приготовлении химреактивов для обработки рентгеновской пленки, вызов больных в кабинет по указанию врача-рентгенолога и рентгенолаборанта, сопровождение больных до аппарата, подготовка больного к исследованию, раздевание, перекладывание на стол, надевание на него защитных средств, помощь рентгенолаборанту в обработке рентгеновской пленки, соблюдение правил техники безопасности, охраны труда и внутреннего распорядка, проведение медицинского освидетельствования в установленном порядке.

Согласно хронометражу рабочего времени младшей сестры по уходу за больными рентген кабинета отделения лучевой диагностики, в соответствии с которым Дружинина Е.Ю. в первой половине рабочего дня помогала пациентам в раздевании и одевании, укладывала пациентов на стол, надевала на пациентов защитные свинцовые фартуки, подавала рентгенолаборанту рентгеновские кассеты - 33 процента рабочего времени; работала в проявочной комнате, раскладывала рентгеновские снимки на решетки, обрабатывала решетки - 12 процентов рабочего времени, готовила бариевую смесь для исследования (взбивает в миксере, варит), при загрязнении стола срочная обработка дезинфицирующим средством - 17 процентов рабочего времени, во второй половине рабочего дня помогала пациентам в раздевании и одевании, укладывала пациентов на стол, надевала на пациентов защитные свинцовые фартуки, подавала рентгенолаборанту рентгеновские кассеты - 25 процентов рабочего времени, уборка рентгенологического кабинета с раствором уксусной кислоты, проводила смену белья - 13 процентов рабочего времени.

Из протоколов дозиметрических измерений от 11 августа 2009 г. N 939-ИД, 13 октября 2009 г. N 1165-ИД, 18 декабря 2009 г. N 1598- ИД, 31 марта 2010 г. N 27-ИД, 22 июня 2010 г. N 86-ИД, 29 сентября 2010 г. N 188-ИД, 17 декабря 2010 г. N 354-ИД, 19 января 2011 г. N 19-ИД, 14 апреля 2011 г. N 194-ИД, 26 июля 2011 г. N 383-ИД, 20 октября 2011 г. N 538-ИД, 25 апреля 2012 г. N 225-ИД, 11 июля 2012 г. N 493-ИД, 30 октября 2012 г. N 698-ИД, 26 декабря 2012 г. N 80ГИД усматривается, что в период работы Дружининой Е.Ю. младшей медсестрой в рентген кабинете отделения лучевой диагностики зафиксировано получение ею определённой дозы ионизирующего облучения.

В соответствии с имеющейся в материалах дела картой N 6 аттестации рабочего места по условиям труда от 1 октября 2010 г. младшей медицинской сестры по уходу за больными (код профессии 24232) установлено право на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по Списку N 2 (код позиции 22600000-14467), присвоен 3,1 класс условий труда, пользуется правом на дополнительный отпуск 18 дней, на бесплатное получение молока, доплату за неблагоприятные условия труда 15 процентов, имела 30-часовую сокращенную рабочую неделю (6 часов в день).

Согласно справке, уточняющей особый характер работы от 15 декабря 2021 г. N 01-13/3369, Дружинина Е.Ю. работала с 27 мая 2009 г. по 30 сентября 2015 г. полный рабочий день (не менее 80 процентов рабочего времени) в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентген кабинете отделения лучевой диагностики на 1,0 ставку, получала доплату за работу во вредных и или опасных условиях труда, пользовалась льготами. В основание выдачи справки указаны: приказы по личному составу за 2009-2015 годы, лицевые счета за 2009-2015 года, штатное расписание на 2009-2015 годы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8, пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2), пунктом 5 Разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установив, что страховые взносы по дополнительным тарифам работодателем за истца не уплачивались, исходил из недоказанности занятости истца в течение полного рабочего дня в рентгеновском отделении (кабинете).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для включения периоды работы с 27 мая 2009 г. по 31 декабря 2012 г. в страховой стаж и признания решения пенсионного органа незаконным, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что справкой работодателя от 15 декабря 2021 г. подтверждается осуществление истцом должностных обязанностей в рентген кабинете отделения лучевой терапии в должности младшей медицинской сестры по уходу за пациентами, картой аттестации рабочего места по условиям труда от 1 октября 2010 г. подтверждается соответствие профессии Списку N 2 и вредный класс условий труда на рабочем месте. Поскольку пенсионное законодательство позволяет засчитывать в страховой стаж периоды работы, имевшие место до 1 января 2013 г. лишь при наличии установленного вредного или опасного класса условий труда на рабочем месте без обязательной уплаты страхователем дополнительных тарифов страховых взносов за физических лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, зачислении периода работы с 27 мая 2009 г. по 31 декабря 2012 г. в стаж с признанием решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о не подтверждении льготного характера работы истца в спорный период времени; неверно избранном способе защиты нарушенного права, подлежащего восстановлению путём предъявления требований к работодателю о внесении изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учёта и оплате дополнительных взносов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка