Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-19359/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова Юрия Анатольевича к Кузиной Ларисе Леонидовне об оспаривании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, регистрации права собственности на земельный участок, формирования земельного участка

по кассационной жалобе Таранова Юрия Анатольевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

Таранов Ю.А. обратился в суд с указанным выше иском, которым с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии права на земельный участок, площадью 700 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, выданную администрацией Добринского сельского поселения на имя Кузиной Л.Л.; регистрацию права собственности за Кузиной Л.Л. на указанный выше земельный участок; формирование указанного выше земельного участка, исключить сведения об указанном выше земельном участке из ЕГРН; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, изготовленным МУП "Архитектура" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании выписки из похозяйственной книги.

При уточнении границ принадлежащего ему земельного участка истцу стало известно, что имеется пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Кузиной Л.Л.

Данные обстоятельства не позволяют истцу провести межевание принадлежащего земельного участка и использовать его по назначению, что нарушает его права, как собственника участка.

Оспаривая формирование земельного участка с кадастровым номером N, истец, в том числе, ссылается на отсутствие согласования с ним, как со смежным землепользователем, границ спорного земельного участка.

Требование о признании недействительной выписки из похозяйственней книги, на основании которой у Кузиной Л.Л. возникло право собственности на земельный участок, истец мотивирует тем, что каких-либо решений о предоставлении Кузиной Л.Л. земельного участка органами местного самоуправления не принималось, оснований для регистрации права собственности Кузиной Л.Л. на указанный выше земельный участок, не имелось.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года, Таранову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Таранов Ю.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таранов Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Добринского сельского поселения.

Земельный участок является декларативным, границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ответчику Кузиной Л.Л.

Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственней книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Добринского сельского поселения.

Участок внесен в ГКН в следующих характеристиках: границы участка являются геодезическими, участок состоит из двух контуров, расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 700 кв.м.

Сведения об указанном выше земельном участке, как о ранее учтенном, внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ году. Соответствующее решение о постановке участка на государственный кадастровый учет принято за N.

В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении участка проведены кадастровые работы по уточнению его границ, на основании межевого плана, составленного ООО "ФИО9" от ДД.ММ.ГГГГ, участок внесен в ГКН с установленными границами.

При проведении межевания кадастровым инженером согласовывались границы с Управлением архитектуры и градостроительства МО "Гурьевский Муниципальный район" и главой администрации Добринского сельского поселения, граница со смежным земельным участком с кадастровым номером N была ранее определена при проведении его межевания.

Проект уточнения границ участка был утвержден постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца формированием земельного участка ФИО6 с кадастровым номером N не нарушены.

Принимая такое решение и приходя к изложенным в нем выводам, суд в первой инстанции исходил из того, что земельный участок истца не имеет установленных границ, кадастровых работ в отношении участка после составления в ДД.ММ.ГГГГ году межевого плана, который так и не был направлен в органы кадастрового учета для уточнения границ участка и внесения соответствующих сведений в ГКН, не проводилось, право собственности на участок было зарегистрировано за Тарановым Ю.А. по выписке из похозяйственной книги, в которой отсутствуют какие-либо координаты.

В местоположения земельного участка, на момент регистрации права собственности по выписке, участок Таранова Ю.А. не имел точных границ, по которым можно определить имеющееся наложение границами спорного участка.

Кроме того, судом был проанализирован межевой план ответчика, из которого усматривается, что спорная граница участка проходила и проходит по существующему ограждению, представляющему собой ряд зеленых насаждений, то есть по фактическому землепользованию, с незначительным отступлением от зеленых насаждений в разумных пределах исходя из их посадки.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при отсутствии точных описаний границ земельного участка истца, его характерных точек координат, по которым можно бесспорно определить его границы, а также принимая во внимание нежелание истца представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов о наложении территории, ее координатах в виде составленного топографического плана, учитывая, что границы спорного участка Кузиной Л.Л. были определены по фактической границе, определенной сторонами путем высадки в одну линию зеленых насаждений, принадлежность которых ответчику никем не оспаривается, принимая во внимание возможность истца уточнить границы принадлежащего ему участка в свободной территории по фактически сложившемуся землепользованию (образование участка в двух контурах, территория которых используется истцом в настоящее время), а также учитывая намерения истца произвольно отступить от использования участка в двух контурах, как ранее было определено, выводы суда о недоказанности нарушения прав истца формированием спорного участка являются правильными.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Указывая в иске на нарушение своих прав действиями ответчика, Таранов Ю.А. ссылался на то, что при межевании Кузиной Л.Л. своего земельного участка допущены нарушения, в результате которых границы земельного участка изменены.

Доводы иска Таранова Ю.А. о том, что межевание земельного участка Кузиной Л.Л. произведено в нарушение норм действующего законодательства и сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют его фактическому местоположению, не проверены судами, оценки данным доводам судами не дана. Сославшись на отсутствие нарушения прав, мотивированные выводы судом по заявленным Тарановым Ю.А. требованиям судами в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Не установив юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, не разрешив требования относительно местоположения границ смежных земельных участков суды преждевременно отказали в удовлетворении иска Таранова Ю.А.

Указанные требования закона суды при рассмотрении настоящего дела не учли, оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка