Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-19352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-20 УФСИН России по <адрес> на решение Устюженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказания России, Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N Федеральной службы исполнения наказаний о признании действия (бездействия) незаконным, признании недействительным свидетельств о профессиях и взыскании компенсации морального вреда и физического вреда,

заслушав доклад судьи Шлопак С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - ФКУ ИК-20 УФСИН России по <адрес>), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - УФСИН России по <адрес>), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН), Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКП ОУ N ФСИН) о признании действий должностных лиц незаконными, признании недействительными свидетельств о профессиях и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 УФСИН России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудился в должности швеи цеха N без оплаты труда, так как был принят на работу на основании приказа N-ОС только ДД.ММ.ГГГГ. Он трудился без выходных, с 7 часов утра до 22 часов вечера, размер его заработной платы никогда не достигал минимального размера оплаты труда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Конституции РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, просил признать действия администрации исправительного учреждения в части условий и оплаты труда незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального и физического вреда в размере 180 000 рублей.

В ходе судебных заседаний, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец уточнил исковые требования, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен на должность чистильщика канализационных тоннелей и каналов. Согласно табелю учета рабочего времени продолжительность его рабочего дня составляла 7 часов с понедельника по пятницу и 5 часов в субботу. В действительности его рабочий день начинался в 8 часов утра и заканчивался в 18 часов вечера, то есть составлял 10 часов, доплаты за переработку он не получал. В настоящее время работает в должности швеи, однако районный коэффициент в размере 15% на заработную плату ему не начисляется. В процессе рассмотрения дела ему стало известно, что на его имя ФКП ОУ N ФСИН выданы свидетельства о получении профессии "швея" и "каменщик". Обучение он не проходил, учебные занятия не посещал, экзамены не сдавал, за получение свидетельств не расписывался. Просил признать свидетельства, выданные на его имя о получении профессии "швея второго разряда" и "каменщик второго разряда" недействительными, поддержал исковые требования о признании действий администрации исправительного учреждения в части условий и оплаты труда незаконными, взыскании компенсацию морального и физического вреда в размере 180 000 рублей.

Решением Устюженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФКУ ИК-20 УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Признано недействительным свидетельство о профессии рабочего N СВ1597 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации "швея 2 разряда", выданное Федеральным казенным профессиональным образовательным учреждением N Федеральной службы исполнения наказаний на имя ФИО1

ФКП ОУ N ФСИН обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу аннулировать запись в книге регистрации учета, выдачи свидетельств установленного образца, дубликатов свидетельств установленного образца по основным программам профессионального обучения, по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих за регистрационным номером 409 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства по профессии "швея" на имя ФИО1

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене вышеназванных судебных постановлений в части требований о компенсации морального вреда, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Нижестоящими судами такие нарушения допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по приговору Череповецкого городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 УФСИН России по <адрес>.

Приказом руководителя ФКУ ИК-20 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ос истец принят на должность швея цеха N с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда, приказом N-ос от ДД.ММ.ГГГГ прекращено привлечение к труду в связи с водворением в штрафной изолятор.

Приказом руководителя ФКУ ИК-20 УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N-от он трудоустроен чистильщиком канализационных тоннелей и каналов с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по тарифной ставке (окладу). Переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность швея цеха N (приказ N-ос от ДД.ММ.ГГГГ), где и продолжает работать по настоящее время.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца младшим инспектором группы надзора отдела безопасности был составлен рапорт N о том, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты находился на своем рабочем месте в "ЗПЦ" и допустил нарушение ношения одежды установленного образца. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ осужденному объявлен устный выговор.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные обстоятельства и документы с достоверностью подтверждают факт привлечения истца к труду ДД.ММ.ГГГГ без издания приказа о привлечении к труду и без оплаты труда.

Согласно табелю учета рабочего времени цеха N за сентябрь 2020 года истец ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи отработал 7 часов рабочего времени.

День ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 111 ТК РФ, являлся воскресеньем (выходной день). Оплата за работу в выходной день истцу в повышенном размере произведена не была, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2020 года, другой день отдыха предоставлен не был.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ос "О привлечении осужденных к труду в выходной день" истец ознакомлен не был, доказательств того, что осужденному за работу в выходной день был предоставлен другой день отдыха, суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении истца администрацией ФКУ ИК-20 УФСИН России по <адрес> осужденного к труду в выходной день ДД.ММ.ГГГГ без установленной трудовым законодательством повышенной оплаты труда или предоставления другого дня отдыха.

Также из материалов дела следует, что согласно графику работы осужденных выведенных на работу в столовую (кухонные рабочие, работники по капитальному обслуживанию зданий, чистильщик канализационных тоннелей и каналов), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-20 УФСИН России по <адрес>, начало работы в 06 часов 00 минут, завтрак с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут (1 час), обед с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут (1 час 30 минут), ужин с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут (30 минут), окончание работ в 18 часов 00 минут.

Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Соответственно, время работы, согласно утвержденному графику, в должности чистильщик канализационных тоннелей и каналов (без учета времени для отдыха и питания) составляет 9 часов.

В соответствии с табелями учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ истец работал 7 часов с понедельника по пятницу и 5 часов в субботу, то есть 40 часов в неделю, что не соответствует рабочему времени установленному графиком и фактически отработанным временем осужденным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, привлеченный к труду в должности чистильщика канализационных тоннелей и каналов, выполнял работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (более 40 часов в неделю), повышенная оплата за выполнение работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ему не начислялась.

Разрешая спор, учитывая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 10, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период отбытия наказания, действиями ФКУ ИК-20 УФСИН России по <адрес> были нарушены его права при привлечении к труду, а именно: привлечение истца к труду ДД.ММ.ГГГГ без оплаты труда, привлечение в выходной день ДД.ММ.ГГГГ без соответствующей оплаты (либо предоставления дня отдыха), а также неверный учет отработанного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности чистильщика канализационных тоннелей и каналов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебные постановления в части заявленных требований о признании действий должностных лиц незаконными, признании недействительными свидетельств о профессиях не обжалуются в кассационном порядке, а потому, согласно положениям ст.3796 ГПК РФ, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов считает ошибочными в силу следующего.

В части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исправительного законодательства.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае к числу таких федеральных законов относится Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии оплаты труда.

Соответственно, права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 15) в полной мере не являются. Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания. В связи с тем, что истец привлекался к труду в период отбывания им наказания, на него распространялись ограничения, предусмотренные УИК РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суды не учли приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, не учли, что истец привлекался к труду не по трудовому договору, а в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре. В данном случае администрация исправительного учреждения не является работодателем по отношению к осужденным, привлеченным к труду, и нормы трудового законодательства, устанавливающие право работников на компенсацию морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации), на возникшие правоотношения не распространяются. С учетом изложенного, выводы суда о фактически сложившихся между истцом и исправительным учреждением трудовых отношениях к которым подлежит применению статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Допущенные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не были устранены.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах апелляционное определение от 08 июня 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления в части требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права к установленным между сторонами правоотношениям и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2022 года в части заявленных требований о компенсации морального вреда отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Устюженского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка