Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-19347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2769/2022 по исковому заявлению Мурзиной Эльвиры Ильдаровны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мурзиной Эльвиры Ильдаровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года.     

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ответчика Ларионова Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзина Э.И. обратилась с иском к ПАО Сбербанк об обязании компенсировать материальный ущерб вследствие недостатков услуги дистанционного заключения кредитного договора через приложение "Сбербанк Онлайн" на сумму 635000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, а также штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ею была получена зарплатная карта МИР в ПАО Сбербанк, ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником ответчика и сообщил о взломе мобильного приложения и оформления кредита на ее имя, переключил на другого сотрудника, представившегося сотрудником службы безопасности банка, подтвердил незаконность оформления кредита и указал счета, на которые необходимо было вернуть денежные средства. 21 ноября 2020г. истец обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, указывая на его недействительность, в добровольном порядке банк убытки, причиненные мошенниками, не возместил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мурзина Э.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена. В судебном заседании представитель ответчика Ларионов Л.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2020 г. между Мурзиной Э.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания по заявлению истца. В рамках данного договора истцу была оформлена карта MIR ******9455, счет карты N.

В соответствии с заявлением на банковское обслуживание истец выразила согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц", приняла на себя обязательства их выполнять.

Условия банковского обслуживания физических лиц включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право:

обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1);

в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (далее - ИУК) в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических последующего акцепта Банком полученных ИУК (п.п. 3.9.1.2).

Все операции производимые с использованием системы "Сбербанк Онлайн", клиент подтверждает одноразовым паролем, который приходит на номер телефона, зарегистрированный для доступа к мобильному банку, либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю".В соответствии с п. 3.9.2 Условий проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Истцу была предоставлена услуга дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи "Мобильный банк" на номер телефона 917-857-47-73.

Регистрация мобильного приложения была проведена ранее с использованием устройства Андроид в системе "Сбербанк Онлайн" осуществлялись операции, которые оспорены не были.

18 ноября 2020 г. в 17-34 с использованием реквизитов и персональных средств истца был осуществлен вход в мобильное приложением Сбербанк Онлайн с использованием устройства Андроид и в 17-38 от имени истца была оформлена заявка на кредит, которая подтверждена смс-паролем, после принятия банком положительного решения истцу предоставлены индивидуальные условия кредитования, которые также были подписаны с использованием электронной подписи в виде ввода кода, направленного на номер телефона, привязанного к мобильному приложению.

В 17-44 на счет истца на карту MIR ******9455 были зачислены денежные средства в счет исполнения кредитного договора N 94342227 в размере 818120 руб. Оснований для отказа в предоставлении кредита с учетом вышеизложенного у банка не имелось.

Истцом не оспаривается, что после получения денежных средств на карту она собственноручно и добровольно совершила ряд операций, а именно: 18 ноября 2020г. в 18-19 посредством системы "Сбербанк Онлайн" произвела перевод денежных средств в сумме 95451,3 руб. на карту N *****9919, принадлежащую Белоусову Е.А.; в 18-54 через устройство самообслуживания, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произвела снятие денежных средств в размере 400 000 руб. и в 19-13 внесла их через то же устройство на счет ИП Мункиной А. А.; в 19-23 денежные средства в размере 150000 руб. сняты через кассу банка, расположенную в отделении Сбербанка по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, и в 19-27 через устройство самообслуживания, расположение по тому же адресу совершена операция по внесению денежных средств в размере 140000 руб. на счет ИП Мункиной А.А.; 19 ноября 2020г. в 12-30 через кассу банка, расположенную в отделении Сбербанка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняты денежные средства в размере 172674,10 руб.

Банк дважды предупреждал истца о подозрительности совершенных операций путем приостановки операции на сумму 95451,3 руб. (возобновлена после подтверждения ее клиентом), при попытке перевода денежных средств на сумму 151000 руб. ФИО6 операция была отклонена и карта клиента заблокирована, после чего истец обратилась в банк для снятия денежных средств, при этом истцу были направлены смс- сообщения во избежание мошеннических действий и предложено созвониться с сотрудниками банка по указанным телефонам. Однако истец не обратила внимание на то, что телефон, с которого ей поступил первоначальный звонок, отличается от номеров телефонов, указанных в направленных банком смс-сообщениях, не связалась с банком, не проверила сведения, указанные представившимися ей сотрудниками банка ни по телефону, ни при посещении отделения банка. Истца также не насторожило то, что кредит предоставлен банком, а возврат денежных средств предложено осуществить на счета иных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Заключение кредитного договора, списание оспариваемых сумм со счета карты истца и их зачисление на счета иных лиц произведено Банком на основании распоряжения от имени истца как клиента Банка, подтвержденного верно введенными кодами. При этом клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием карты (реквизитов карты) и корректного ПИН-кода, одноразовых паролей, приходящих на телефон клиента, а также с использованием систем удаленного доступа к банковским операциям. Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц в отношении банковских карт клиентов, при совершении операций с которыми прошла положительная идентификации клиента по ПИН-коду или одноразовым смс-кодам, такие операции считаются выполненными от имени клиента.

Факта заключения кредитного договора и списания денежных средств со счета истца в результате ненадлежащих действий банка, судом не установлено. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства по вопросу перевода денежных средств не оспаривала, что выполняла указания звонивших ей лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств некачественно оказанных ответчиком услуг или нарушения ответчиком договорных обязательств, что привело к возникновению у истца убытков, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен и денежные средства истца были списаны с использованием индивидуальных данных карты, при совершении операций по списанию денежных средств на мобильный телефон истца, указанный истцом при заключении договора и зарегистрированный в системе Банка, были направлены сообщения с одноразовыми паролями, операции совершены путем введения одноразовых паролей, в связи с чем банк выполнил обязательное для него распоряжение по заключению договора и списанию денежных средств со счета истца, что, в отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны банка, исключает возложение на него ответственности за убытки истца, возникшие по вине третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзиной Эльвиры Ильдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка