Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 8Г-19345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Швецовой М.В., Косицыной-Камаловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невельского районного суда Псковской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 12 июня 2019г. в размере 127 906, 43 руб., из которых основной долг - 94 373,63 руб., просроченные проценты - 29992, 80 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте - 3540 руб.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 1 марта 2022 г. с ФИО1 пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 12 июня 2019 г. в размере 127 906, 43 руб., в том числе основной долг - 94 373, 63 руб., просроченные проценты - 29 992, 80 руб., штрафные проценты - 3 540 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3758, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Невельского районного суда Псковской области от 1 марта 2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Иск акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 120236 (сто двадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 43 коп., в том числе основной долг - 94 373 руб. 63 коп., просроченные проценты - 22 322 руб. 80 коп., штрафные проценты - 3 540 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3605 руб., отказав в остальной части иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 6 мая 2013 г. ФИО1 обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные система" (ныне АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

21 мая 2013 г. ФИО1 произвела активацию кредитной карты.

С этого момента между сторонами путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на Условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Oбщие условия), Тарифов по тарифному плану (далее - Тарифы) был заключен договор кредитной карты N с Тарифным планом ТП 7.6 RUR. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, размер которых по операциям покупок составляет 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых; 0,20% годовых - при неуплате минимального платежа, беспроцентный период до 55 дней.

В силу пункта 5 Общих условий держатель карты обязан совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом; на сумму предоставленного кредита.

Банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно; срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, а клиент обязан оплатить его в течение 30 календарных дней после даты его формирования, также клиент обязан ежемесячно уплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

На основании положений пункта 7 Общих условий клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего-срока действия договора кредитной карты, обязан оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг, возвратить карту в Банк после расторжения договора кредитной карты.

Тарифами Банка по тарифному плану 7.6 RUR за обслуживание карты установлена годовая плата в размере 590 руб., а также установлены: комиссия за выдачу наличных средств и за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, в размере 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги "CMC-банк" - 59 руб., штрафы за неуплату минимального платежа - 590 руб. за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. за второй раз подряд, 2% плюс 590 руб. за третий и более раз подряд, неустойка при неоплате минимального платежа - 0,2% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности, мин. 600 руб.

В соответствии с положениями пункта 2.7 Общих условий повышение процентных ставок по кредиту или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) Клиента, которое может быть устным с использованием Дистанционного обслуживания, письменным или молчаливым (например, совершение Клиентом расходной операции с использованием Кредитной карты после вступления в силу новых Тарифов). О повышении процентных ставок по Кредиту и/или изменении порядка их определения, установлении дополнительных комиссий Банк извещает Клиентов письменно (путем размещения соответствующей информации в Счете-выписке или направления информационного письма по почтовому адресу или адресу электронной почты) или на сайте Банка в Интернет.

Пунктом 2.9 Условий предусмотрено, что уведомление клиентов об одностороннем изменении тарифов Банк производит путем размещения соответствующей информации в сети Интернет по адресу www. tcsbank.ru.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3.2 Общих условий Банк имел право в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Из Заявления-анкеты в адрес ЗАО "Тинькофф Кредитные система", подписанного ФИО1, следует, что она понимает и соглашается с тем, что Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.1 Общих условий установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения держателем карты своих обязательств по договору.

Из выписки по счету кредитной карты следует, что ФИО1, неоднократно допускала просрочки по погашению кредита.

Не исполнение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату кредита (внесения минимальных платежей) и уплате процентов явилось основанием к выставлению заключительного счета, в соответствии с которым Банк предложил ответчику оплатить задолженность по договору в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, по состоянию на 12 июня 2019 г. сумма задолженности составляла 127 906,43 руб., их них основной долг - 94 373, 63 руб., просроченные проценты - 29 992, 80 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб.

Заключительный счет ответчиком оплачен не был.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установив факт заключения между истцом и ответчиком в офертно - акцептной форме договора кредитной линии на изложенных Условиях, неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда в указанной части, сославшись на положения статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил ссылки подателя жалобы на недоказанность заключения договора как безосновательные.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора по своевременному возврату (внесению минимальных платежей) и уплате процентов, истец 12 июня 2019 г. расторг с ней договор в одностороннем порядке, путем направления заключительного счета задолженности в размере 127 906,43 руб. (л.д. 41).

Как верно отметила судебная коллегия, доводы относительно неуведомления о расторжении договора не имеют существенного для настоящего спора значения, поскольку для взыскания задолженности достаточно только наступления одного условия - невнесения одного ежемесячного платежа. По праву требования истца обоснованы.

При выставлении истцом заключительного счета, как следует из выписки по счету, начисление процентов по кредиту было прекращено.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с доводом апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности составлен истцом с нарушением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, часть поступившего платежа направлялась на оплату суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами, отметив следующее.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между банком и ФИО1 заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание суда первой инстанции о том, что между сторонами спора было достигнуто соглашение об ином порядке погашения задолженности ответчика, отличном от порядка, указанного в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться обоснованным.

В связи с чем, при совершении приходных операций по карте Банк не вправе был направлять денежные суммы в погашение задолженности по штрафным санкциям.

В соответствии с пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку принятый судом расчет задолженности, произведенный банком и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения процентов и основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку судебная коллегия снизила размер просроченных процентов по заявленному иску с 29992,80 руб. до 22322,80 руб., учитывая, что из представленного расчета задолженности и выписки по счету (л.д. 19-28) за период с 8 января 2016 г. (дата первого начисленного штрафа) по 5 января 2019 г. (дата последнего поступившего от ответчика платежа) истцом направлено на погашение исключительно штрафа 7670 руб. за счет поступивших платежей, что привело к увеличению задолженности в части просроченных процентов на указанную сумму.

При этом судебной коллегией отмечено, что при направлении денежных средств на погашение процентов, размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - составил бы не 3 540 руб., как заявлено истцом, а 11 210 руб. Однако, учитывая, что в исковом заявлении истец просил взыскать сумму штрафных процентов 3540 руб., судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пределы заявленных требований не вышла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в общем размере 120 236, 43 руб., в том числе основной долг - 94 373, 63 руб., просроченные проценты - 22 322, 80 руб., штрафные проценты - 3 540 руб., а также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Доводы о несогласии с погашением платежей за Программу страховой защиты отклонены судебной коллегией как безосновательные, ибо данные платежи являлась необходимыми для обслуживания кредитной карты и предусмотрены договором, условия которого истцом не оспорены.

Доводы подателя жалобы о не разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд также в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судебной коллегией ввиду того, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к заявленным требованиям; суд не вправе по своей собственной инициативе ставить вопрос о сроке исковой давности на обсуждение сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о принятии судом искового заявления без подписи уполномоченного лица опровергаются материалами дела, согласно которым на исковом заявлении проставлена подпись представителя АО "Тинькофф Банк" ФИО5, уполномоченного действовать от имени Банка на основании доверенности от 30 ноября 2020 г. N 209 (л.д.2-4, 6); при этом отсутствие даты подписания на иске правового значения не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского районного суда Псковской области от 1 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка