Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-19336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-608/2022 по иску Яковлева Алексея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области", Учреждение), с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы N 123-к от 17 мая 2021 года и N 643-к от 29 октября 2021 года, взыскать с ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и недополученную премию в размере 16 000 руб.

В обоснование требований указал, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе, работает в ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" в должности начальника технического отдела центра трудовой адаптации осужденных. Приказом начальника Учреждения N 123-к от 17 мая 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований главы IV пункта 64 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении приказов ГУФСИН России по Свердловской области, в части ответственного за реализацию договора, а также за осуществление согласования договора со всеми заинтересованными службами. Основанием для издания данного приказа явилось заключение о результатах служебной проверки от 04 мая 2021 года, которым установлено, что Яковлев А.А., являясь ответственным за реализацию договора N 85 от 22 мая 2021 года о передаче металлолома в собственность, заключенного между Учреждением и ООО "A-Строй", нарушил порядок согласования договора с соответствующими службами, при осуществлении контроля демонтажа, погрузки, выгрузки и взвешивания металлолома не производил фото-видео фиксацию. Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области N 643-к от 29 октября 2021 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 4 приказа начальника Учреждения от 17 августа 2021 года N 455 "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей" в части проведения подготовительных работ, проверки наличия и состояния объекта. Основанием для издания приказа N 643-к от 29 октября 2021 года явилось заключение о результатах служебной проверки от 09 сентября 2021 года, которым установлено, что объект нефинасовых активов ("Теплица, литер 6"), ответственным за который являлся истец, разрушен. При этом он проверку сохранности объекта не осуществлял, работу по его списанию не проводил. Наложение дисциплинарных взысканий повлекло за собой невыплату ему ежемесячных премий в общей сумме 16 000 руб. Полагал приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, отрицая факт совершения вмененных ему в вину дисциплинарных проступков и ссылаясь на то, что допущенные нарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий. Вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

Определением суда от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области, Управление).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года, исковые требования Яковлева А.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 29 октября 2021 года N 643-к о применении дисциплинарного взыскания в отношении Яковлева А.А.

С ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" в пользу Яковлева А.А. взыскана премия в размере 8 690 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе с января 2015 года, в должности начальника технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" с 06 апреля 2020 года.

Приказом ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" от 17 мая 2021 года N 123-к Яковлев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований главы IV пункта 64 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении приказов ГУФСИН России по Свердловской области, в части ответственного за реализацию договора, а также за осуществление согласования договора со всеми заинтересованными службами.

Основанием для издания данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение о результатах служебной проверки от 04 мая 2021 года, которым установлено, что Яковлев А.А., являясь ответственным за реализацию договора N 85 от 22 марта 2021 года о передаче металлолома в собственность, заключенного между ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" и ООО "A-Строй", нарушил порядок согласования договора с соответствующими службами, при осуществлении контроля демонтажа, погрузки, выгрузки и взвешивания металлолома не производил фото-видео фиксацию.

У Яковлева А.А. были истребованы письменные объяснения и получены от последнего.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 123-к от 17 мая 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 52, 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и несоблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания ввиду несоразмерности наложенного взыскания тяжести проступка, однако, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования истца о признании данного приказа незаконным, а также производных требований о взыскании премии за июнь 2021 года в размере 8 000 руб. и компенсации морального вреда, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, поскольку о вынесенном приказе истец узнал 17 мая 2021 года, с настоящим иском обратился в суд 26 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленном срока.

В указанной части решения суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 123-к от 17 мая 2021 года в кассационном порядке не обжалуются, следовательно, предметом кассационной проверки не являются.

Судом установлено, что 06 апреля 2020 года между ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" и Яковлевым А.А. заключен договор N 000000013 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную и материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" N 455 от 17 августа 2020 года принято решение о проведении с 17 августа 2020 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за отделом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, центром трудовой адаптации осужденных в целях обеспечения данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности, а также контроля за сохранностью имущества.

Данным приказом утвержден состав инвентаризационной комиссии (пункт 2), предписано материально ответственным лицам до начала инвентаризации провести подготовительные работы, проверить наличие и состояние объектов материальных запасов по местам их хранения, обеспечить мерительными приборами для качественного оформления результатов (пункт 3), рабочей комиссии при инвентаризации проверить фактическое наличие материальных ценностей, обеспечение сохранности имущества (пункт 4), инвентаризационные описи центра трудовой адаптации осужденных представить в бухгалтерию к 20 августа 2020 года, энерго-механического отдела к 21 августа 2020 года, отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения к 24 августа 2020 года. В состав инвентаризационной комиссии истец включен не был.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 29 октября 2021 года N 643-к на начальника технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" капитана внутренней службы Яковлева А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 4 приказа ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФИН России по Свердловской области" от 17 августа 2020 года N 455 "О проведении инвентаризации товарно-материальный ценностей", в части проведения подготовительных работ, проверки наличия и состояния объекта "Теплица, литер 6".

Основанием для издания указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение о результатах служебной проверки от 09 сентября 2021 года, которым установлено, что в ходе проведения инвентаризационных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности Учреждения выявлен факт разрушения объекта нефинасовых активов - "Теплица, литер 6", ответственным за который являлся истец. При этом Яковлев А.А. проверку сохранности объекта не осуществлял, работу по его списанию не проводил.

В письменных объяснениях по данному факту от 24 августа 2021 года Яковлев А.А. указал, что объект "Теплица, литер 6" был разрушен в связи с материальным износом и плохими погодными условиями, при этом работа по разукомплектованию объекта не проводилась. В настоящее время им ведется работа по подготовке документов для списания данного объекта.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа начальника Управления N 643-к от 29 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что объект "Теплица, литер 6" не был вверен истцу как материально-ответственному лицу, в связи с чем на последнего не может быть возложена ответственность за отсутствие контроля за сохранностью и состоянием данного объекта, непринятие мер к его списанию; указал, что инвентарная карточка является по своему существу учетным документом и не может возлагать на работника какие-либо дополнительные обязанности.

Учитывая, что вынесение данного приказа повлекло за собой лишение Яковлева А.А. премии за месяц, следующий за месяцем наложения взыскания, суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу истца недополученную премию в размере 8 690 руб.

Требование об отмене дисциплинарного взыскания суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку признание приказа незаконным влечет правовые последствия в виде отсутствия факта привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что признан незаконным приказ ГУФСИН России по Свердловской области, а к указанному ответчику истец требований о взыскании компенсации морального вреда не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в вину истцу по приказу от 29 октября 2021 года вменено неисполнение обязанностей, возложенных пунктом 4 приказа Учреждения N 455 от 17 августа 2020 года на членов рабочей комиссии (проверка фактического наличия материальных ценностей, обеспечение сохранности имущества). Между тем, из приложения к приказу N 455 от 17 августа 2020 года следует, что Яковлев А.А. в состав инвентаризационной комиссии включен не был. В связи с этим указанное нарушение вменено истцу неправомерно.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что указание в оспариваемом приказе на то, что истец до начала инвентаризации не провел подготовительных работ, не проверил наличие и состояние объекта "Теплица литер 6", т е. не исполнил обязанности, возложенные на материально-ответственных лиц пунктом 3 приказа Учреждения N 455 от 17 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение указанного пункта приказа N 455 от 17 августа 2020 года истцу приказом Управления N 643-к от 29 октября 2021 года не вменялось, истец объективно не мог исполнить данные обязанности, поскольку на момент издания приказа N 455 от 17 августа 2020 года не являлся лицом, ответственным за объект "Теплица, литер 6", что прямо следует из апелляционной жалобы, в которой ответчик указал, что Яковлев А.А., согласно инвентарной карточке, являлся ответственным лицом за названный объект только с 21 сентября 2020 года, в то время как инвентаризация проводилась в период с 17 по 24 августа 2020 года.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что обязанность истца по проверке сохранности и состояния, своевременному принятию мер к списанию вверенного ему имущества закреплена в Федеральном законе от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ведомственных нормативных актах, заключенном с ним договоре о полной материальной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, при этом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для сотрудника формулировку вины во вменяемом ему представителем нанимателя дисциплинарном проступке, ссылку на положения нормативных актов, которые были нарушены сотрудником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий сотрудника как дисциплинарного проступка.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о незаконности приказа от 29 октября 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ввиду недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и правовому регулированию спорных правоотношений.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что согласно акту приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей с/х участка КП "Красный", утвержденному 13 сентября 2020 года, начальнику технического отдела капитану внутренней службы Яковлеву А.А. были переданы основные средства, состоящие на балансе учреждения и товарно-материальные ценности, в том числе и объект недвижимости "Теплица, литер 6", с внесением соответствующих данных в инвентарную карточку данного объекта, инвентарная карточка является не просто учетным документом, а документом, подтверждающим закрепление соответствующего инвентарного объекта за ответственным лицом (сотрудником), в данном случае за истцом, согласно инвентарной карточке N 00362 на 19 сентября 2020 года ответственным лицом за объектом "Теплица, литер 6" являлся Насобин В.С., с 21 сентября 2020 года ответственным лицом является Яковлев А.А.

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что объект недвижимости "Теплица, литер 6" был вверен Яковлеву А.А. ранее 17 августа 2020 года, ответчиком суду не представлено. Поскольку по состоянию на 17 августа 2020 года объект недвижимости "Теплица, литер 6" не был передан Яковлеву А.А., на момент издания приказа N 455 от 17 августа 2020 года он не являлся лицом, ответственным за объект "Теплица, литер 6", в состав инвентаризационной комиссии включен не был, суды пришли к правильному выводу о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, суд не дал оценки всем представленным доказательствам и доводам ответчика, является несостоятельным. Все представленные доказательства, доводы сторон оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре о полной материальной ответственности содержится обязанность участвовать в проведении ревизии, инвентаризации, проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества, является несостоятельным, поскольку согласно приказу от 17 августа 2020 года, неисполнение которого вменяется истцу, в состав инвентаризационной комиссии Яковлев А.А. не входил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Яковлева А.А. усматриваются признаки явно ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, при решении вопроса о мере дисциплинарного воздействия комиссией были исследованы тяжесть совершенного проступка, характеристика истца, его предыдущее поведение, примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в полной мере соответствовала тяжести допущенного нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного по приказу от 29 октября 2021 года, ответчиком не доказан. Данный вывод суда ответчиком не опровергнут.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка