Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-19335/2022

6 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ <адрес> "<адрес> Митино" к ФИО1, ФИО2 об устранении незаконной перепланировки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4921/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУ <адрес> "<адрес> Митино" ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетоврения,

установила:

ГБУ <адрес> "<адрес> Митино" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 об устранении незаконной перепланировки и просило об обязании в течение двух месяцев привести нежилое помещение в прежнее состояние согласно проекту дома по адресу: <адрес>, в присутствии представителей ГБУ <адрес> "<адрес> Митино", организацией, имеющей допуски СРО, с которой у ответчиков будет заключен договор с гарантийными обязательствами от ущерба третьим лицам, предоставить доступ представителям ГБУ <адрес> "<адрес> Митино" по адресу: <адрес>, для проведения проверки нежилого помещения на техническом этаже на предмет выявления нарушения требований содержания и использования нежилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и <адрес>, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Митинский оазис-9" и ГБУ <адрес> "<адрес> Митино" заключен договор N -П18 на управление и организацию работ по эксплуатации жилищного фонда ТСЖ.

ГБУ <адрес> "<адрес> Митино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обязана оказывать собственникам дополнительные и обязательные услуги, следить за сохранностью домов, за состоянием общего имущества собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией ГБУ <адрес> "<адрес> Митино" выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, из которого следует, что по результатам проверки выявлено переустройство чердачного помещения в доме по адресу: <адрес>, а именно: возведение не несущих конструкций в чердачном помещении, чем нарушен п. 3.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), в связи с чем ГБУ <адрес> "<адрес> Митино" предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести чердачное помещение в зоне расположения подъездов 1, 2, 3, 4 по вышеуказанному адресу в соответствие с технической документацией МосгорБТИ.

Выявленные нарушения также зафиксированы в акте обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО7 являются собственниками <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлены предписания об устранении самовольной перепланировки.

Однако до настоящего времени требования истца ФИО2 и ФИО7 не исполнены.

Разрешая исковые и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 29, 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме", исходил из того, что факт незаконного переустройства чердачного помещения (возведение ненесущих конструкций в чердачном помещении в зоне расположения подъездов N N,2,3,4) в <адрес> в <адрес> подтверждается представленными документами Жилищной инспекции по СЗАО <адрес>, ответчики имеют доступ к чердачному помещению, ответчики не оспаривают факт наличия перепланировки, неоднократно вынесенные предписания ответчиками не исполнены и не обжалованы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что ответчики не являются собственниками спорного чердачного помещения, об отсутствии доказательств подтверждающих захват спорного чердачного помещения ответчиками, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, данные доводы по своей сути направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч.3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Учитывая изложенные нормы, довод жалобы заявителей о проведении перепланировки спорного чердачного помещения прежними собственниками, что по мнению заявителей, освобождает их от обязанности восстановления помещения в прежнее состояние, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка